Cassazione Civile, Ordinanza n. 04738/2023 del 15/02/2023

Esito

La controversia

La controversia origina dalla sottrazione, avvenuta durante la custodia giudiziaria, di gioielli di proprietà privata contenuti in una cassetta di sicurezza bancaria sottoposta a sequestro penale e poi destinata alla restituzione all'avente diritto. La proprietaria ha agito per il risarcimento dei danni nei confronti del Ministero della giustizia, assumendo che il furto fosse dipeso dall'omessa o inadeguata predisposizione di misure di vigilanza e sicurezza presso l'Ufficio corpi di reato del Tribunale. In primo grado la domanda è stata rigettata; in appello il rigetto è stato confermato, ma con diversa motivazione: la Corte territoriale ha ritenuto provata l'adozione di adeguate misure di sicurezza da parte del Ministero e ha posto a carico dell'attrice l'onere di provare l'omissione degli obblighi di custodia. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti quattro motivi: 1) violazione degli artt. 2043 e 2697 c.c. e dell'art. 259 c.p.p., sostenendosi che, trattandosi di obbligo di custodia e restituzione di cosa sequestrata, spettasse al Ministero provare di aver adottato tutte le misure idonee a evitare il furto; 2) omesso esame e omessa pronuncia sul motivo di appello relativo alla pretesa esclusiva responsabilità/legittimazione passiva del Ministero e alla disciplina della legge n. 392 del 1941; 3) violazione dell'art. 1780 c.c. e omessa pronuncia sulla responsabilità del depositario; 4) violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. per mancato esame del motivo di appello sulla consistenza del danno e sulla prova presuntiva del valore dei beni trafugati.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che l'obbligo di conservazione e restituzione delle cose sequestrate, fondato sull'art. 259 c.p.p., si atteggi come obbligazione ex lege soggetta all'art. 1177 c.c.: ne deriva che, in caso di mancata restituzione per furto, è il soggetto obbligato alla custodia a dover provare che l'inadempimento sia dipeso da causa a lui non imputabile, cioè da caso fortuito o forza maggiore. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo e assorbiti il terzo e il quarto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione e la causa rinviata alla Corte d'appello di Bari in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese. Il principio di diritto enunciato afferma che l'obbligo di consegna/restituzione di cose sequestrate, da conservarsi ai sensi dell'art. 259 c.p.p., va adempiuto secondo l'art. 1177 c.c., con conseguente onere del custode di dimostrare la non imputabilità dell'inadempimento.

Norme richiamate

• art. 2043 c.c.

  richiamato dalla Corte territoriale e dal ricorso come norma risarcitoria generale, ma non è la base corretta per allocare l'onere della prova nell'obbligo di custodia ex lege; la Cassazione privilegia la disciplina dell'obbligazione di consegna/restituzione.

• art. 2697 c.c.

  la violazione ricorre quando l'onere probatorio viene posto a carico di una parte diversa da quella che ne è onerata secondo la ripartizione tra fatti costitutivi ed eccezioni; nel caso concreto l'onere di provare la causa non imputabile dell'inadempimento gravava sul custode.

• art. 259 c.p.p.

  fondamento dell'obbligo di conservazione delle cose sequestrate fino alla restituzione all'avente diritto; integra un'obbligazione ex lege di custodia e conservazione.

• art. 1177 c.c.

  norma generale che include nell'obbligazione di consegnare o restituire il dovere di custodire la cosa fino alla consegna; si applica anche alle obbligazioni ex lege, non solo a quelle contrattuali.

• art. 1173 c.c.

  richiamato per qualificare come obbligazione ex lege quella di conservazione e restituzione delle cose sequestrate.

• art. 1176 c.c.

  richiamato quale parametro di diligenza del custode nella conservazione della cosa.

• art. 262 c.p.p.

  indicato come norma che disciplina la restituzione delle cose sequestrate all'avente diritto.

• art. 263 c.p.p.

  richiamato per evidenziare che, in caso di controversia sulla proprietà delle cose sequestrate, la decisione è rimessa al giudice civile competente.

• art. 240 c.p.p.

  richiamato come ipotesi alternativa in cui le cose sequestrate possono essere sottoposte a confisca all'esito del processo penale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  base dei motivi di ricorso per violazione di legge, accolti solo in relazione al primo motivo.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  invocato per omesso esame di fatti decisivi e omessa pronuncia; il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile.

• art. 1780 c.c.

  richiamato nel terzo motivo come norma sulla responsabilità del depositario, ma la Corte ha ritenuto assorbita tale censura.

• art. 2727 c.c.

  richiamato nel quarto motivo per la prova presuntiva del valore dei beni, ma la relativa censura è stata assorbita.

• art. 2729 c.c.

  richiamato nel quarto motivo per le presunzioni semplici, ma la relativa censura è stata assorbita.

Massime di principio

• L'obbligo di consegna o restituzione di una cosa determinata comporta, come contenuto essenziale, anche un dovere di custodia della cosa fino alla riconsegna, quale regola di comportamento imposta al debitore.
• La disciplina dell'art. 1177 c.c. si applica a ogni obbligazione di consegnare o restituire, quale che sia la fonte dell'obbligo, anche quando esso derivi direttamente dalla legge e non da un contratto.
• Quando la cosa affidata alla custodia non venga restituita per sottrazione o perimento, il debitore può liberarsi solo provando che l'inadempimento è dipeso da causa a lui non imputabile, come caso fortuito o forza maggiore.
• In presenza di un obbligo di custodia, non è il creditore a dover dimostrare in positivo l'inadeguatezza delle misure protettive, ma il custode a dover provare di aver adempiuto diligentemente o che l'evento impeditivo non gli è imputabile.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre quando il giudice attribuisce l'onere della prova alla parte sbagliata rispetto alla struttura del fatto costitutivo e dell'eccezione.

Come è indicizzato