Sentenza n. 1988/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

Gli appellanti contestavano l'ordinanza di demolizione adottata ai sensi dell'art. 31 d.P.R. 380/2001, deducendo: violazione dell'art. 31, comma 2, e carenza di legittimazione passiva, poiché essi erano meri occupanti dell'immobile e non responsabili della realizzazione degli abusi; violazione degli artt. 7 e 8 l. 241/1990 per omessa partecipazione procedimentale, anche in considerazione della loro estraneità agli abusi e del tempo trascorso tra sopralluogo e ordinanza; difetto di motivazione per l'asserita descrizione non chiara e non dettagliata delle opere abusive e per la mancata qualificazione giuridica dei singoli interventi; ulteriore difetto di motivazione per l'indicazione onnicomprensiva di opere interne, tramezzi, modifiche dei prospetti e della sagoma, nonché per la genericità dell'avviso relativo all'acquisizione gratuita dell'area di sedime in caso di inottemperanza.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto integralmente l'appello e confermato la sentenza di primo grado. In relazione alla legittimazione passiva, ha ritenuto che l'ordine di demolizione previsto dall'art. 31 d.P.R. 380/2001 possa essere rivolto anche a chi abbia la mera disponibilità materiale e giuridica dell'immobile, purché sussista un rapporto con la cosa idoneo a consentire la rimozione dell'abuso. La responsabilità soggettiva nella realizzazione delle opere è irrilevante, poiché la sanzione edilizia ha natura reale e mira al ripristino della legalità urbanistico-edilizia. La qualità di occupanti consenzienti del proprietario rendeva gli appellanti destinatari legittimi dell'ingiunzione. La motivazione dell'ordinanza è stata ritenuta sufficiente: l'elenco degli abusi, corredato dal richiamo al sopralluogo, dall'indicazione dell'ubicazione, dell'estensione degli ampliamenti e delle destinazioni d'uso mutate, consentiva di comprendere l'oggetto del potere repressivo; per gli ulteriori interventi, il rinvio all'atto istruttorio integrava adeguatamente la motivazione ai sensi dell'art. 3, comma 3, l. 241/1990. Gli abusi dovevano inoltre essere valutati globalmente e non atomisticamente. L'avviso sull'acquisizione al patrimonio comunale non richiedeva una specificazione ulteriore, trattandosi di effetto previsto direttamente dalla legge e destinato a essere formalizzato con un successivo atto dichiarativo. La censura sulla mancata partecipazione procedimentale è stata qualificata come irregolarità non invalidante ai sensi dell'art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990, essendo stata accertata l'inidoneità del contraddittorio a incidere sul contenuto vincolato della decisione. Spese del grado compensate.

Norme richiamate

• art. 31, comma 2, d.P.R. 380/2001

  L'ordine di demolizione può essere rivolto non solo al proprietario e al responsabile dell'abuso, ma anche a chi abbia la disponibilità materiale e giuridica dell'immobile e sia in condizione di rimuovere l'abuso; la responsabilità soggettiva nella realizzazione dell'opera non è necessaria.

• art. 31, comma 3, d.P.R. 380/2001

  L'acquisizione gratuita al patrimonio comunale in caso di mancata ottemperanza costituisce un effetto direttamente previsto dalla legge, successivamente formalizzato mediante un atto amministrativo di carattere dichiarativo.

• art. 3, comma 3, l. 241/1990

  Il richiamo agli atti istruttori, unitamente alla descrizione delle opere e dei relativi elementi identificativi, può integrare una motivazione sufficiente per un'ordinanza di demolizione.

• artt. 7 e 8 l. 241/1990

  La mancata partecipazione procedimentale non determina l'illegittimità dell'ordine di demolizione quando, per la natura vincolata del potere e l'accertata infondatezza delle censure sostanziali, il contraddittorio non avrebbe potuto incidere sul contenuto dell'atto.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  La violazione delle garanzie partecipative costituisce irregolarità non invalidante quando l'amministrazione dimostri o il giudice accerti che il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso.

Massime di principio

• Ai fini dell'ordine di demolizione previsto dall'art. 31 d.P.R. 380/2001, la legittimazione passiva deriva dalla disponibilità materiale o giuridica dell'immobile e dalla concreta possibilità di rimuovere l'abuso; non è necessario che il destinatario abbia realizzato personalmente le opere abusive.
• Le sanzioni edilizie repressive hanno natura reale e perseguono il ripristino della legalità nell'uso del territorio, sicché sono irrilevanti, per l'adozione dell'ordine di demolizione, gli elementi soggettivi relativi alla responsabilità dell'autore dell'abuso.
• Un'ordinanza di demolizione è adeguatamente motivata quando descrive gli abusi con elementi sufficienti a individuarne ubicazione, consistenza, caratteristiche ed eventuale mutamento di destinazione d'uso, anche mediante rinvio agli atti istruttori richiamati nel provvedimento.
• Gli abusi edilizi devono essere valutati globalmente e complessivamente ai fini dell'individuazione dell'intervento sanzionabile, senza una considerazione atomistica delle singole opere che compongono la trasformazione edilizia.
• L'avviso dell'acquisizione gratuita al patrimonio comunale non richiede una specificazione ulteriore rispetto al richiamo dell'effetto legale previsto dall'art. 31, comma 3, d.P.R. 380/2001, poiché l'acquisizione è eventuale, successiva e formalizzata con atto dichiarativo.
• La mancata partecipazione al procedimento relativo a un ordine di demolizione non comporta l'annullamento dell'atto quando, ai sensi dell'art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990, sia accertato che il contraddittorio non avrebbe potuto incidere sul contenuto vincolato della decisione.

Come è indicizzato