Cassazione Penale, Sentenza n. 21917/2024 del 31/05/2024

Esito

La controversia

Fiano impugna l'ordinanza con cui la Corte d'appello di Napoli, quale giudice dell'esecuzione, aveva revocato un'ordinanza precedente che aveva applicato l'indulto alla pena di 1 anno e 8 mesi (sentenza del 17/01/2012), ritenendo quell'ordinanza frutto di "mero errore materiale", e nel contempo rimettendo la valutazione circa l'applicazione dell'indulto alla pena pecuniaria derivante da una sentenza del 24/10/2018. Il ricorrente deduce violazione di legge in relazione agli artt. 130, 178 comma 1 lett. c), 179, 674 e 666 c.p.p., sostenendo che: la procedura di correzione di errore materiale non può essere usata per sostituire o modificare essenzialmente una decisione; l'errore nell'applicazione del condono non era emendabile con mera correzione materiale ma doveva essere sindacato dal giudice d'appello investito in impugnazione; inoltre l'ordinanza di revoca è stata adottata de plano, senza instaurare il necessario contraddittorio e senza avviso alle parti, ledendo il diritto di difesa.

La decisione

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso nei limiti indicati e annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata. La Corte osserva che l'istituto della correzione dell'errore materiale ex art.130 c.p.p. è ammesso solo per adeguare l'espressione formale al reale contenuto della decisione e non per modificare essenzialmente il provvedimento. Inoltre la revoca dell'indulto, o il ridimensionamento del beneficio in sede esecutiva, può essere ammessa solo in presenza di specifiche condizioni (es. causa ostativa preesistente e non nota al giudice concedente); e comunque la revoca deve avvenire nel contraddittorio. Il provvedimento adottato de plano senza avviso alle parti è affetto da nullità assoluta. Per questi motivi la Cassazione annulla l'ordinanza e dispone la trasmissione degli atti alla Corte d'appello di Napoli per il prosieguo secondo le forme di legge (con instaurazione del contraddittorio).

Norme richiamate

• art. 130 cod. proc. pen.

  La procedura di correzione dell'errore materiale è limitata a rimediare a disarmonie tra la forma e il contenuto reale della decisione; non può essere usata per sostituire o modificare essenzialmente il contenuto sostanziale dell'atto.

• art. 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Rinvoca profili di nullità: la lett. c) attiene a nullità che incidono sulla validità del provvedimento quando manchino atti o avvisi essenziali per la partecipazione delle parti; la decisione sottolinea che la mancata instaurazione del contraddittorio nella revoca dell'indulto integra una nullità rilevabile in ogni stato e grado.

• art. 179 cod. proc. pen.

  Norma riferita alla sanzione processuale della nullità per mancata citazione/avviso; la Corte interpreta che la tutela impone non solo la citazione formale ma l'insieme di adempimenti che consentono all'interessato di partecipare alla fase processuale che si conclude con la decisione.

• art. 674, comma 1 cod. proc. pen.

  Regola la revoca/modifica di provvedimenti esecutivi (compresa l'applicazione dell'indulto) e richiede che ogni ridimensionamento o revoca sia adottato secondo le forme procedurali che garantiscono il contraddittorio; non è procedura che possa essere sostituita da un atto de plano privo di confronto tra le parti.

• art. 666 cod. proc. pen.

  Norma richiamata nel quadro delle disposizioni sull'esecuzione e sulle attività del giudice dell'esecuzione; nella decisione viene richiamata in riferimento al corretto iter procedurale da osservare nell'ambito dell'applicazione o revoca dell'indulto.

Massime di principio

• La correzione per errore materiale (art.130 c.p.p.) può essere utilizzata solo per correggere omissioni o refusi che non alterano il contenuto sostanziale della decisione; se la "correzione" implica una modifica essenziale della decisione occorre il rimedio impugnatorio ordinario.
• La revoca o il ridimensionamento dell'indulto da parte del giudice dell'esecuzione richiede sempre il rispetto del contraddittorio: avviso alle parti e fissazione dell'udienza sono necessari, pena la nullità assoluta del provvedimento.
• Se l'errore nell'applicazione del condono è dovuto a inosservanza della normativa sul condono (errore di diritto), la questione non è emendabile in sede esecutiva mediante semplice correzione materiale e può trovare rimedio tramite i mezzi di impugnazione ordinari; i provvedimenti non emendati restano coperti dal giudicato.
• Il giudice dell'esecuzione può revocare l'indulto per una causa ostativa preesistente soltanto se tale causa non era nota al giudice che originariamente concedeva il beneficio e non è stata da questi valutata, ma anche in tal caso il procedimento deve svolgersi nel contraddittorio.
• In presenza di revoche adottate "de plano" senza contraddittorio, è possibile ottenere l'annullamento per nullità assoluta e la rimessione degli atti al giudice competente per il riesame con tutte le garanzie difensive.