Ordinanza n. 643/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la deliberazione dell’Ufficio d’Ambito di Como che ha approvato gli esiti dell’istruttoria e negato l’istanza di riequilibrio economico-finanziario formulata ai sensi dell’art. 29 della convenzione di regolazione dei rapporti tra l’ente d’ambito e il gestore, con riferimento agli anni 2001-2009. Sono stati inoltre impugnati la nota di comunicazione del provvedimento finale e di avvio dell’istruttoria d’ufficio, nonché la comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza. Il testo dell’ordinanza non riporta il dettaglio dei singoli motivi di illegittimità dedotti, poiché la pronuncia è limitata alla disposizione di incombenti istruttori finalizzati a verificare la permanenza dell’interesse alla decisione.

La decisione

Il TAR non ha definito il ricorso nel merito. Rilevato che dopo ottobre 2024 non risultavano ulteriori depositi nel fascicolo, ha disposto incombenti istruttori a carico della società ricorrente e dell’Ufficio d’Ambito. La ricorrente deve dichiarare motivatamente, entro il 14 luglio 2026, se permanga l’interesse alla decisione, aggiornare la situazione della controversia, indicare eventuali fatti o atti sopravvenuti e precisare se ritenga necessaria ulteriore attività istruttoria. L’Ufficio d’Ambito deve fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa, indicando eventuali sopravvenienze o provvedimenti rilevanti per il permanere dell’interesse o per l’esito del giudizio. Il TAR ha avvertito che l’inerzia della ricorrente rispetto alla dichiarazione sulla permanenza dell’interesse potrà essere valutata, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Nessuna decisione è stata assunta sui motivi di illegittimità, sull’annullamento degli atti o sulle spese.

Norme richiamate

• art. 29 della Convenzione di regolazione dei rapporti tra Ufficio d’Ambito di Como e gestore

  Istanza di riequilibrio economico finanziario

  La disposizione convenzionale costituisce la base dell’istanza di riequilibrio economico-finanziario oggetto del diniego impugnato; l’ordinanza non ne interpreta il contenuto nel merito.

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento dei poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la possibilità di trarre argomenti di prova e conseguenze processuali dal comportamento delle parti, inclusa l’inerzia rispetto agli incombenti disposti.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento dei poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di valutare l’inerzia della parte compulsata a dichiarare la permanenza dell’interesse alla decisione come possibile manifestazione di sopravvenuto disinteresse, ai fini dell’improcedibilità del ricorso.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato nell’ambito della disciplina processuale applicata all’ordinanza.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo rileva l’assenza di aggiornamenti processuali e la possibile sopravvenienza di fatti o atti incidenti sull’interesse alla decisione, può disporre incombenti istruttori per verificare l’attualità dell’interesse al ricorso e lo stato della vicenda sostanziale.
• La parte ricorrente compulsata a dichiarare motivatamente la permanenza dell’interesse alla decisione deve adempiere entro il termine assegnato e aggiornare gli elementi rilevanti della controversia, indicando anche l’eventuale necessità di ulteriori attività istruttorie.
• L’inerzia della parte ricorrente rispetto all’ordine di dichiarare la permanenza dell’interesse può essere valutata come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse e comportare la dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 84, comma 4, c.p.a.

Come è indicizzato