Cassazione Civile, Ordinanza n. 21209/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di pagamento TARI per l'anno 2017, notificato dal Comune per un magazzino sito a Ciampino. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello della società, ritenendo che l'immobile, adibito esclusivamente ad archivio e deposito di documenti cartacei, non fosse idoneo a produrre rifiuti urbani o assimilati e che, perciò, non fosse assoggettabile a TARI. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell'art. 1, comma 641, l. n. 147/2013: ha sostenuto che il tributo colpisce tutti gli immobili posseduti o detenuti, a qualsiasi uso adibiti, suscettibili anche solo potenzialmente di produrre rifiuti urbani, e che le esenzioni previste dal regolamento comunale richiedono una specifica dichiarazione e prova da parte del contribuente, elementi che, secondo il ricorrente, non risultavano correttamente valorizzati. La società controricorrente ha resistito e ha inoltre invocato il giudicato esterno formatosi su decisioni sopravvenute relative alla medesima situazione e al medesimo immobile, sostenendo che l'esenzione dovesse valere anche per l'anno 2017 in forza della dichiarazione già presentata nel 2016 e dell'ultrattività di tale denuncia.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il ricorso. Ha riconosciuto che, pur essendo teoricamente corretta la censura del Comune sotto il profilo dell'interpretazione dell'art. 1, comma 641, l. n. 147/2013, la questione decisiva era coperta da giudicato esterno: un precedente irrevocabile tra le stesse parti aveva già accertato, con riferimento alla medesima posizione tributaria e al medesimo immobile, l'intrinseca inidoneità dei locali a produrre rifiuti e l'avvenuta denuncia del contribuente nel 2016, con effetti ultrattivi anche per gli anni successivi in assenza di modifiche. La Corte ha quindi valorizzato la persistenza della situazione fattuale e la stabilità del precedente giudicato, rilevando che le decisioni anteriori richiamate dal Comune riguardavano annualità precedenti alla denuncia del 2016 e non escludevano il successivo assetto accertato con giudicato. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e le spese sono state compensate per le alterne vicende processuali, con dichiarazione dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, comma 641, L. 27 dicembre 2013, n. 147

  "possesso o la detenzione di un immobile idoneo a produrre rifiuti urbani"

  Il presupposto della TARI è l'occupazione o detenzione di locali e aree suscettibili di produrre rifiuti; la Corte ribadisce che l'imposta grava in via generale sulla disponibilità dell'area produttrice di rifiuti, salvo prova dell'inidoneità oggettiva o dell'esenzione.

• art. 1, comma 685, L. 27 dicembre 2013, n. 147

  "ha effetto anche per gli anni successivi sempreché non si verifichino modificazioni dei dati dichiarati da cui consegua un diverso ammontare del tributo"

  La dichiarazione del contribuente ha efficacia ultrattiva per gli anni successivi e si presume persistente, salvo modifiche o accertamenti contrari dell'ente impositore.

• art. 1, commi 659 e 660, L. 27 dicembre 2013, n. 147

  I regolamenti comunali possono prevedere riduzioni o esenzioni in situazioni tipizzate, da coordinare con i presupposti del tributo.

• art. 8 del regolamento comunale TARI del Comune di Ciampino

  "i locali e le aree che non possono produrre rifiuti, urbani o assimilati, per la loro natura o per il particolare uso cui sono stabilmente destinati, o perché risultino in obiettive condizioni di non utilizzabilità"

  L'esenzione opera per locali oggettivamente non idonei a produrre rifiuti, a condizione che le circostanze siano dichiarate e documentate dal contribuente.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Il ricorso denuncia violazione di legge per asserita errata interpretazione della disciplina TARI.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  La Corte esclude che la censura del Comune richiedesse necessariamente il vizio motivazionale, trattandosi di questione di interpretazione della norma e non solo di rivalutazione del fatto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel sistema della TARI il presupposto impositivo è l'occupazione o detenzione di locali e aree suscettibili, anche solo in via potenziale, di produrre rifiuti; tuttavia, l'esenzione può operare quando sia provata una oggettiva e intrinseca inidoneità dei locali a produrre rifiuti.
• Le agevolazioni o esenzioni previste dai regolamenti comunali in materia di TARI non operano automaticamente: il contribuente deve indicarne i presupposti nella denuncia originaria o di variazione e fornire idonea documentazione.
• La dichiarazione resa dal contribuente ai fini TARI ha efficacia ultrattiva per gli anni successivi, salvo modificazioni dei dati dichiarati o accertamenti contrari dell'ente impositorе; in difetto, la situazione denunciata si presume persistente.
• Il giudicato esterno su un punto fondamentale comune a più controversie tra le stesse parti preclude il riesame della questione anche nei rapporti di durata e anche in materia tributaria, nonostante l'autonomia dei singoli periodi d'imposta.
• Se su una medesima questione si formano giudicati contrastanti, prevale il giudicato successivo, salvo che sia stato travolto da revocazione; il criterio temporale è decisivo per individuare quale accertamento debba essere osservato.

Come è indicizzato