Corte di giustizia, Sentenza C-224/19

Clausole abusive nei mutui ipotecari: spese ipotecarie, commissione di apertura, prescrizione e spese processuali

La pronuncia riguarda due rinvii pregiudiziali spagnoli in materia di mutui ipotecari stipulati da consumatori. La Corte interpreta la direttiva 93/13/CEE con riferimento, in particolare, alla clausola che pone a carico del mutuatario tutte le spese di costituzione e cancellazione dell’ipoteca e alla clausola relativa alla commissione di apertura.

Fatti e procedimento principale

Nella causa C‑224/19, CY aveva stipulato con Caixabank un mutuo ipotecario contenente: una clausola di commissione di apertura e una clausola che poneva a suo carico tutte le spese e gli oneri connessi alla costituzione, alla novazione e alla cancellazione dell’ipoteca. Nella causa C‑259/19, LG e PK avevano concluso con BBVA un mutuo ipotecario contenente una clausola analoga sulle spese ipotecarie. In entrambi i casi i consumatori chiedevano la declaratoria di nullità delle clausole per abuso e la restituzione delle somme versate.

Normativa rilevante

La Corte richiama gli articoli 3, 4, paragrafo 2, 5, 6, paragrafo 1, 7, paragrafo 1, e 8 della direttiva 93/13/CEE, nonché l’articolo 267 TFUE. Sul piano interno vengono in rilievo, tra gli altri, l’articolo 394 della Ley de Enjuiciamiento Civil, l’articolo 1964, paragrafo 2, del Código Civil, e varie disposizioni spagnole in materia di trasparenza, tariffe notarili e registrali e tutela dei consumatori.

Spese di costituzione e cancellazione dell’ipoteca: effetti della nullità

La Corte ribadisce che una clausola abusiva dichiarata nulla deve essere disapplicata e considerata come se non fosse mai esistita. Di conseguenza, il giudice nazionale deve, in linea di principio, far conseguire alla nullità un effetto restitutorio, così da ripristinare la situazione in cui il consumatore si sarebbe trovato in assenza della clausola abusiva.

Tuttavia, se il diritto nazionale applicabile in mancanza della clausola prevede che il consumatore debba sopportare, in tutto o in parte, quelle spese, il giudice può rifiutare la restituzione della quota che grava comunque sul mutuatario secondo la disciplina suppletiva nazionale. Non è quindi ammessa una moderazione “equitativa” degli effetti della nullità che riduca ex post la restituzione per ragioni diverse dalla disciplina nazionale applicabile in assenza della clausola.

Commissione di apertura: oggetto principale del contratto e trasparenza

Quanto alla commissione di apertura, la Corte precisa che la nozione di «oggetto principale del contratto» riguarda solo le clausole che fissano le prestazioni essenziali e caratterizzanti del contratto; le clausole accessorie non vi rientrano. Il semplice fatto che la commissione sia inclusa nel costo totale del mutuo non basta a renderla una prestazione essenziale.

La Corte aggiunge che il controllo di trasparenza è sempre necessario: anche se una clausola rientrasse nell’ambito dell’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva, il giudice nazionale deve verificare che essa sia redatta in modo chiaro e comprensibile, non solo sotto il profilo grammaticale ma anche sotto quello del funzionamento concreto e delle conseguenze economiche. Non è quindi compatibile con la direttiva una giurisprudenza che consideri la clausola trasparente in modo automatico, senza un esame concreto delle informazioni fornite al consumatore.

Commissione di apertura: possibile abusività

La Corte afferma che una clausola che impone al consumatore il pagamento di una commissione di apertura può determinare un significativo squilibrio in danno del consumatore, in contrasto con il requisito della buona fede, qualora la banca non dimostri che la commissione corrisponde a servizi effettivamente prestati o a spese effettivamente sostenute. Spetta al giudice nazionale verificare, alla luce di tutte le circostanze del caso e della struttura del contratto, se la clausola sia abusiva.

Prescrizione dell’azione di restituzione

La Corte ammette che l’azione diretta a far valere gli effetti restitutori della nullità di una clausola abusiva possa essere soggetta a un termine di prescrizione. Ciò è però possibile solo se il dies a quo e la durata del termine non rendano praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio del diritto del consumatore. Nel caso di un termine quinquennale che decorra dalla conclusione del contratto, la compatibilità con il principio di effettività dipende dal fatto che il consumatore possa ragionevolmente conoscere il carattere abusivo della clausola e il contenuto dei propri diritti.

Spese processuali e effetto dissuasivo

La Corte censura un regime che consenta di far gravare sul consumatore una parte delle spese processuali in funzione del livello delle somme effettivamente restituite, anche quando il consumatore abbia ottenuto l’accertamento della nullità della clausola abusiva. Un simile meccanismo può dissuadere i consumatori dall’esercitare il diritto a un controllo giurisdizionale effettivo e dunque contrasta con gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13, oltre che con il principio di effettività.

Decisione della Corte

La Corte conclude che:

• la restituzione delle somme pagate in applicazione della clausola sulle spese ipotecarie non può essere rifiutata, salvo che il diritto nazionale supplisca attribuendo tali spese al consumatore;
• la commissione di apertura non è automaticamente sottratta al controllo di abusività come componente dell’oggetto principale del contratto;
• la sua trasparenza va verificata in concreto;
• l’azione di restituzione può essere prescritta solo nel rispetto dell’effettività;
• il consumatore non può essere disincentivato dal far valere la tutela contro le clausole abusive mediante un regime di spese processuali sfavorevole.