Corte di giustizia, Sentenza C-97/19

Rettifica della dichiarazione in dogana per far emergere la rappresentanza indiretta

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Finanzgericht Düsseldorf in materia di codice doganale, con contestazione tra Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG e Hauptzollamt Köln. La questione centrale era se, dopo lo svincolo delle merci, la dichiarazione in dogana potesse essere revisionata per correggere l'indicazione del dichiarante e rendere esplicito un rapporto di rappresentanza indiretta non dichiarato inizialmente.

Fatti e procedimento principale

La Zahărul Oradea, società rumena controllata da Pfeifer & Langen, aveva ottenuto un certificato d'importazione per zucchero di canna originario del Brasile. Pfeifer & Langen, munita di procura conferita dalla Zahărul Oradea, presentò in Germania una dichiarazione in dogana a proprio nome e per proprio conto, senza indicare di agire come rappresentante indiretta, e ottenne lo svincolo delle merci con applicazione dell'aliquota ridotta legata al certificato d'importazione.

Successivamente, la società chiese la revisione della dichiarazione ai sensi dell'articolo 78 del codice doganale, affinché risultasse che l'importazione era stata effettuata in rappresentanza indiretta della Zahărul Oradea. L'ufficio doganale respinse la domanda, sostenendo che la qualità di dichiarante non poteva essere modificata e che, non avendo dichiarato di agire per conto altrui, Pfeifer & Langen doveva essere considerata unica dichiarante e debitrice dei dazi.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza se l'articolo 78, paragrafo 3, consenta di revisionare la dichiarazione per sostituire il nome del dichiarante con quello del soggetto titolare del certificato d'importazione, quando il soggetto che ha materialmente presentato la dichiarazione era munito di procura ma non aveva espresso il rapporto di rappresentanza indiretta.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato in particolare:

• l'articolo 4, punti 17 e 18, sul concetto di dichiarazione in dogana e di dichiarante;
• l'articolo 5, in tema di rappresentanza diretta e indiretta e di necessaria dichiarazione del potere di rappresentanza;
• gli articoli 64, 65 e 66, relativi rispettivamente a chi può presentare la dichiarazione, alla rettifica e all'invalidazione;
• l'articolo 74, sul rilascio dello svincolo previa garanzia o pagamento dell'obbligazione doganale;
• l'articolo 78, che disciplina revisione e controlli a posteriori;
• l'articolo 201, sull'insorgenza dell'obbligazione doganale e sulla responsabilità del dichiarante;
• l'articolo 236, sul rimborso o sgravio dei dazi.

Ragionamento della Corte

La Corte ha ribadito che l'articolo 78 istituisce una procedura autonoma di revisione post-svincolo, finalizzata a far coincidere la procedura doganale con la situazione reale. Il testo dell'articolo non limita la revisione agli errori materiali e la nozione di "elementi inesatti o incompleti" comprende anche errori di interpretazione del diritto applicabile.

Sul piano sistematico, la Corte ha osservato che nessuna disposizione del codice doganale esclude la modifica di informazioni relative alla persona del dichiarante, compresa l'indicazione di una rappresentanza indiretta. La disciplina dell'invalidazione di cui all'articolo 66 non impedisce tale soluzione, perché l'invalidazione estingue la dichiarazione ed è soggetta a condizioni diverse, mentre l'articolo 78 si limita a rettificare una dichiarazione esistente senza travolgerla.

Quanto agli obiettivi della normativa, la Corte ha escluso che la rettifica comprometta la lotta contro le frodi, soprattutto quando la procura era già stata prodotta al momento della dichiarazione e le merci erano effettivamente importate per il titolare del certificato. La modifica, in tale contesto, non attribuisce un vantaggio indebito, ma consente solo di riconoscere il beneficio che sarebbe spettato sin dall'inizio se la rappresentanza fosse stata correttamente indicata.

La Corte ha inoltre valorizzato il fatto che, ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 4, il potere di rappresentanza deve essere espresso e dichiarato, ma nel caso concreto la procura era stata effettivamente presentata in tempo utile. Di conseguenza, la rettifica richiesta non violava l'esigenza di pubblicità della rappresentanza, bensì correggeva un errore di qualificazione giuridica.

Decisione

La Corte ha risposto che l'articolo 78, paragrafo 3, del codice doganale deve essere interpretato nel senso che le autorità doganali possono accogliere una domanda di revisione della dichiarazione in dogana diretta a far emergere un rapporto di rappresentanza indiretta tra il mandatario che, per errore, aveva dichiarato di agire solo in nome proprio e per proprio conto, e il mandante per conto del quale la dichiarazione era stata effettuata.

Principio affermato

La revisione post-svincolo ex articolo 78 del codice doganale può riguardare anche la persona del dichiarante e la qualificazione del rapporto di rappresentanza, se la rettifica serve a ricostruire la realtà dell'operazione e non pregiudica i fini della disciplina doganale, inclusa la prevenzione delle frodi.