Corte di giustizia, Sentenza C-517/17

Obbligo di colloquio personale e decisione di inammissibilità in materia di asilo

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundesverwaltungsgericht in una controversia tra un richiedente eritreo e la Germania, relativa a una decisione di inammissibilità della domanda di asilo adottata perché il richiedente aveva già ottenuto lo status di rifugiato in Italia. La Corte interpreta gli articoli 14 e 34 della direttiva 2013/32/UE e valuta le conseguenze processuali dell’omissione del colloquio personale dinanzi all’autorità accertante.

Fatti e procedimento principale

Il sig. Addis aveva presentato domanda di asilo in Germania. Dopo accertamenti Eurodac, emerse che aveva già chiesto asilo in Italia e che le autorità italiane gli avevano riconosciuto lo status di rifugiato. L’Ufficio federale tedesco respinse la domanda e dispose l’accompagnamento alla frontiera italiana, senza aver previamente svolto un colloquio personale sui fatti rilevanti ai fini dell’inammissibilità.

Il giudice amministrativo di primo grado respinse il ricorso; in appello, il giudice regionale superiore annullò solo la misura di allontanamento, ma confermò il rigetto nel resto. Dinanzi al Bundesverwaltungsgericht, il ricorrente sosteneva che la mancata audizione personale prima della decisione dell’Ufficio rendeva illegittimo il provvedimento.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto la direttiva 2013/32/UE, che ha rifuso la direttiva 2005/85/CE. In particolare sono centrali:

• l’articolo 14, paragrafo 1, che prevede la facoltà del richiedente di sostenere un colloquio personale prima della decisione sulla domanda;
• l’articolo 34, paragrafo 1, che impone un colloquio personale anche prima della decisione sull’ammissibilità;
• l’articolo 15, che disciplina le condizioni del colloquio;
• l’articolo 33, paragrafo 2, lettera a), che consente di dichiarare inammissibile la domanda se un altro Stato membro ha già concesso la protezione internazionale;
• l’articolo 46, paragrafo 3, sul ricorso effettivo con esame completo ed ex nunc.

Sono richiamati anche l’articolo 12 della direttiva 2005/85/CE, di contenuto analogo, e l’articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali, per il divieto di trattamenti inumani o degradanti.

Questioni giuridiche affrontate

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza se:

• l’omissione del colloquio personale dinanzi all’autorità accertante possa essere sanata dal fatto che il richiedente possa esporre successivamente tutti i suoi argomenti nel ricorso;
• la decisione di inammissibilità debba comunque essere annullata e rinviata all’autorità amministrativa;
• il diritto dell’Unione consenta eccezioni ulteriori rispetto a quelle espressamente previste dalla direttiva.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce che l’obbligo di offrire al richiedente un colloquio personale prima della decisione è espresso in modo chiaro e vincolante e vale sia per il merito sia per l’ammissibilità. Nel caso di inammissibilità fondata sull’articolo 33, paragrafo 2, lettera a), il colloquio serve non solo a verificare formalmente l’esistenza di una protezione già riconosciuta in un altro Stato membro, ma soprattutto a consentire al richiedente di indicare elementi personali che possano escludere un rischio di trattamenti contrari all’articolo 4 della Carta in caso di trasferimento verso quello Stato.

La Corte richiama la propria giurisprudenza secondo cui l’articolo 33, paragrafo 2, lettera a), non può essere applicato quando le condizioni di vita nel primo Stato membro espongano il beneficiario a un grave rischio di trattamento inumano o degradante. Per questo il colloquio personale è una garanzia essenziale per valutare eventuali vulnerabilità e circostanze individuali.

La Corte osserva inoltre che le eccezioni al colloquio previste dalla direttiva sono tassative e che l’articolo 34, paragrafo 1, consente deroghe solo nei casi previsti dall’articolo 42 per le domande reiterate, fattispecie non ricorrente nel caso di specie.

Quanto alle conseguenze della violazione, la direttiva non disciplina espressamente il rimedio. In linea di principio, la questione rientra nell’autonomia procedurale nazionale, ma nel rispetto di equivalenza ed effettività. Tuttavia, una disciplina nazionale non può svuotare di contenuto la garanzia fondamentale del colloquio personale. Per questo, non è sufficiente né la possibilità di presentare osservazioni scritte nel ricorso, né il fatto che il giudice amministrativo effettui un controllo completo e acquisisca d’ufficio i fatti.

La Corte ammette che, in astratto, la violazione possa non condurre all’annullamento solo se il giudice del ricorso consenta al richiedente di essere sentito personalmente nel rispetto pieno delle condizioni e garanzie dell’articolo 15 della direttiva. In mancanza di tale possibilità, la decisione di inammissibilità deve essere annullata e la causa rinviata all’autorità accertante.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che gli articoli 14 e 34 della direttiva 2013/32/UE ostano a una normativa nazionale secondo cui la mancata concessione del colloquio personale prima di una decisione di inammissibilità ai sensi dell’articolo 33, paragrafo 2, lettera a), non comporta l’annullamento della decisione e il rinvio alla pubblica amministrazione, salvo che il ricorso garantisca al richiedente un’audizione personale conforme all’articolo 15 e che gli argomenti dedotti non siano idonei a mutare l’esito della decisione.

Principio affermato

Il colloquio personale è una garanzia procedurale essenziale anche nelle decisioni di inammissibilità basate sulla protezione già riconosciuta in un altro Stato membro; la sua omissione non può essere neutralizzata da un mero controllo giudiziale scritto, salvo che il ricorso offra un’audizione personale pienamente conforme alle garanzie della direttiva.