Cassazione Penale, Sentenza n. 47784/2023 del 29/11/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che aveva confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari per reati di corruzione (in particolare capo 159 riqualificato ex art.318 c.p. e capo 162). Il ricorrente deduceva: 1) violazione di legge e vizio di motivazione sulla gravità indiziaria e sull'inutilizzabilità delle intercettazioni per presunta proroga tardiva e carenza di motivazione dei decreti di proroga; 2) carenza di gravità indiziaria rispetto al capo 159 (dubbio sulla effettiva consegna di denaro e collegamento alla pratica di immatricolazione) e criticità temporale e probatoria rispetto al capo 162; 3) insufficienza delle esigenze cautelari, con particolare riguardo al pericolo di reiterazione e alla mancata considerazione di misure interdittive alternative.

La decisione

La Cassazione ha ritenuto inammissibili le censure sulla gravità indiziaria e sull'utilizzabilità delle intercettazioni nella misura in cui esse chiedevano una rivalutazione del quadro probatorio (preclusa in sede di legittimità) e ha ritenuto infondate le contestazioni relative alla motivazione dei decreti di proroga nella valutazione di merito. Tuttavia ha accolto le censure relative alle esigenze cautelari: l'ordinanza impugnata presentava carenze motivazionali circa il pericolo di reiterazione (mancanza di elementi concreti, specifici e attuali) e non ha adeguatamente giustificato l'inidoneità delle misure interdittive rispetto alla misura detentiva. Per queste ragioni la Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente alle esigenze cautelari e ha disposto il rinvio al Tribunale di Palermo per un nuovo esame sul punto, lasciando impregiudicata la valutazione di merito sui restanti profili.

Norme richiamate

• art. 318 cod. pen.

  Il reato originariamente qualificato come corruzione per atto contrario è stato riqualificato in corruzione per esercizio della funzione; la sentenza conferma che la riqualificazione non esclude l'accertamento del mercimonio della funzione.

• artt. 110, 319, 321 cod. pen.

  Norme richiamate nella imputazione per concorso e per atti corruttivi; la decisione le utilizza nel quadro delle contestazioni confermate in merito alla condotta corruttiva.

• art. 172, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente per contestare la tardività della proroga delle intercettazioni; la Corte osserva che la norma riguarda termini processuali e non la durata delle intercettazioni, e la questione è comunque risultata infondata nel suo complesso.

• art. 606, comma 1, lett. b), c), e), cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. b), c), e

  Dispositivi invocati come titolo dei motivi di ricorso (violazione di legge e vizio di motivazione). La Corte ha valutato la portata e l'ammissibilità di tali censure.

• art. 274, lett. c), cod. proc. pen. (modificato dalla legge 16/04/2015, n.47)

  art. 274, lett. c) c.p.p.; legge 16/04/2015, n.47

  Richiama il canone dell'attualità del pericolo di reiterazione: per applicare misura detentiva il giudice deve fondare la prognosi su elementi concreti, specifici e attuali. La Corte ha precisato che tale requisito non era adeguatamente motivato nell'ordinanza impugnata.

Massime di principio

• Le censure sulla utilizzabilità di singoli decreti di intercettazione che incidono su una parte limitata del materiale richiedono la dimostrazione che, sottraendo quelle captazioni viziate, l'intero impianto indiziario venga meno; in assenza di tale prova di resistenza, il vizio è inammissibile.
• La proroga delle intercettazioni può essere giustificata anche sulla base di elementi investigativi differenti dalle captazioni medesime (ad esempio intercettazioni telefoniche o altri riscontri), purché sia chiara l'utilità di proseguire le operazioni.
• In Cassazione è preclusa la rilettura globale e rivalutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione di merito: le questioni attinenti alla gravità indiziaria sono inammissibili se si limitano a proporre diversa valutazione del materiale probatorio.
• Per l'applicazione di misure detentive cautelari basate sul pericolo di reiterazione è necessario un convincimento motivato su elementi concreti, specifici e attuali che rendano probabile la nuova commissione di reati analoghi; valutazioni generiche sulla "rete" di rapporti non sono sufficienti.
• Prima di ritenere inidonee le misure interdittive (es. sospensione dall'ufficio) rispetto a misure detentive, il giudice deve spiegare perché tali misure alternative non impedirebbero l'occasione o la possibilità di reiterare i reati, con riferimento a fatti e circostanze concreti.
• Nel caso di indagini unitarie il giudice che autorizza proroghe deve valutare nel complesso le risultanze investigative; l'unitarietà dell'indagine rende irrilevante l'isolata assenza di elementi provenienti da una singola fonte investigativa.