Corte di giustizia, Sentenza C-369/22

Competenza della Commissione nel cartello del trasporto aereo merci

Si tratta di un’impugnazione proposta da Air France avverso la sentenza del Tribunale che aveva confermato, nella sostanza, la decisione della Commissione nel caso AT.39258 – trasporto aereo di merci. La controversia riguarda un’intesa sui sovrapprezzi applicati ai servizi di trasporto aereo di merci, con particolare attenzione alla competenza della Commissione a sanzionare i collegamenti in entrata da paesi terzi verso il SEE/Unione.

Fatti e procedimento amministrativo

La Commissione aveva avviato l’indagine a seguito di una domanda di immunità e di ispezioni senza preavviso presso diversi vettori. Con decisione del 17 marzo 2017, essa ha accertato che i vettori avevano coordinato il comportamento in materia di sovrapprezzo carburante, sovrapprezzo di sicurezza e rifiuto di pagare commissioni sui sovrapprezzi, qualificando la condotta come infrazione unica e continuata dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo CE-Svizzera sul trasporto aereo.

Il Tribunale, con sentenza del 30 marzo 2022, aveva respinto il ricorso di Air France e confermato l’ammenda di EUR 182 920 000. La Corte è stata quindi investita di tre motivi di impugnazione: competenza della Commissione sui servizi in entrata; presa in considerazione dei regimi normativi di paesi terzi; durata della partecipazione di Air France all’infrazione.

Normativa rilevante

La Corte richiama, in particolare:

• l’articolo 101 TFUE;
• l’articolo 53 dell’accordo SEE;
• l’articolo 8 dell’accordo CE-Svizzera sul trasporto aereo;
• il regolamento n. 1/2003 e il regolamento n. 411/2004;
• la decisione n. 1/2007 del Comitato misto per il trasporto aereo Comunità/Svizzera;
• le decisioni del Comitato misto SEE n. 130/2004 e n. 40/2005;
• gli orientamenti del 2006 per il calcolo delle ammende, in particolare i punti 29 e 37;
• le disposizioni processuali richiamate in materia di impugnazione e spese.

Competenza sui servizi di trasporto merci in entrata

La Corte respinge innanzitutto l’argomento secondo cui il regolamento n. 411/2004 avrebbe escluso i servizi di trasporto merci in entrata dall’ambito di applicazione del regolamento n. 1/2003. Ricorda che, con il regolamento n. 411/2004, è stata soppressa l’esclusione contenuta nell’articolo 32, lettera c), del regolamento n. 1/2003, sicché dal 1° maggio 2004 non vi era più una base testuale espressa per mantenere esclusi i trasporti aerei fra aeroporti dell’Unione e paesi terzi.

La Corte osserva inoltre che il termine "fra" usato nel regolamento n. 411/2004 è neutro e non limita il riferimento ai soli traffici in uscita. Il Tribunale aveva quindi correttamente concluso che i servizi in entrata rientravano nell’ambito del regolamento n. 1/2003, come modificato, e, per l’accordo SEE, della decisione n. 40/2005.

Effetti qualificati e competenza extraterritoriale

In via subordinata, Air France contestava la dimostrazione degli effetti qualificati nel SEE. La Corte ricorda che tale criterio serve a fondare, alla luce del diritto internazionale pubblico, la competenza extraterritoriale dell’Unione quando il comportamento, pur essendo attuato fuori dal SEE, è idoneo a produrre effetti prevedibili, immediati e sostanziali nel mercato del SEE.

La Corte chiarisce che questo criterio è distinto dalla qualificazione sostanziale della condotta come restrizione della concorrenza per oggetto o per effetto. Non occorre, ai fini della competenza, dimostrare gli effetti concreti nel senso richiesto per una restrizione per effetto; è sufficiente che gli effetti siano probabili, prevedibili e immediati. Nel caso concreto, il Tribunale aveva correttamente ritenuto che il coordinamento sui sovrapprezzi potesse determinare un aumento dei costi del trasporto aereo verso il SEE e, quindi, un aumento dei prezzi delle merci importate, con effetti sui consumatori del SEE.

La Corte sottolinea che non era necessario provare in concreto il trasferimento dell’aumento di costo dagli spedizionieri agli speditori e poi ai consumatori, essendo sufficiente la plausibilità economica dell’effetto. Parimenti, il Tribunale non aveva invertito l’onere della prova: una volta che la Commissione aveva fornito un quadro probatorio sufficiente, spettava ad Air France dimostrare che un eventuale effetto di "vasi comunicanti" avrebbe neutralizzato l’impatto dei sovrapprezzi, prova che non è stata fornita.

Motivazione e pretesa sostituzione della motivazione

Air France contestava anche una pretesa sostituzione della motivazione della decisione della Commissione da parte del Tribunale. La Corte respinge la censura: il Tribunale si era limitato a chiarire e applicare la motivazione già contenuta, in forma succinta, nella decisione controversa, senza introdurre un ragionamento del tutto nuovo. Non vi è dunque stata né sostituzione della motivazione né sanatoria inammissibile di un’eventuale carenza motivazionale dell’atto della Commissione.

Regimi normativi di paesi terzi e parità di trattamento

Con il secondo motivo, Air France sosteneva che il Tribunale avesse trattato in modo diverso, rispetto alla causa SAS Cargo Group e a., il regime normativo thailandese. La Corte rileva che la censura mirava, in realtà, a contestare una parte della motivazione del Tribunale che era ad abundantiam. Già sulla base di un’altra argomentazione, il Tribunale aveva respinto la domanda di riduzione dell’ammenda. Per questo motivo, il motivo è inoperante per la parte che attacca tale motivazione aggiuntiva.

Quanto alla parità di trattamento, la Corte osserva che le situazioni non erano comparabili: nella causa SAS Cargo Group e a. il Tribunale aveva accolto una censura che aveva portato all’annullamento parziale della constatazione d’infrazione, mentre Air France non aveva formulato una censura equivalente. Non essendovi identità di posizione processuale e sostanziale, il diverso esito non integra violazione del principio di parità di trattamento. Ne consegue anche il rigetto delle censure fondate sui diritti della difesa.

Durata della partecipazione all’infrazione unica e continuata

Sul terzo motivo, la Corte conferma l’impostazione del Tribunale in materia di prova della partecipazione a un’infrazione unica e continuata. Ricorda che, nelle infrazioni di lunga durata, la prova può risultare da un insieme di indizi e coincidenze e che la mancanza di prove dirette per alcuni periodi non impedisce di accertare la continuità della partecipazione, se vi sono elementi obiettivi e concordanti.

Periodo 4 febbraio 2000 – 17 gennaio 2001

La Corte respinge la censura di inversione dell’onere della prova. Il Tribunale aveva sì notato l’assenza di contatti contestati a Air France per tale periodo, ma aveva anche individuato altri elementi di prova relativi alla natura e al funzionamento dell’intesa, dai quali poteva desumersi la continuità della partecipazione. In tale contesto, la mancata dissociazione pubblica da sola non bastava a dimostrare la prosecuzione, ma il Tribunale aveva valutato anche altri indizi e non si era limitato a imputare ad Air France un onere impossibile.

Periodo 19 ottobre 2005 – 14 febbraio 2006

Per il periodo successivo all’ottobre 2005, la Corte conferma che il Tribunale poteva considerare la partecipazione di Air France alle componenti dell’infrazione relative al sovrapprezzo di sicurezza e al rifiuto di pagare commissioni sulla base dei contatti ancora riscontrabili sul sovrapprezzo carburante, insieme alla natura meno frequente dei contatti necessari per le altre componenti e alla persistenza degli effetti del coordinamento. La Corte esclude sia l’erronea applicazione delle regole sull’onere della prova sia la violazione della presunzione di innocenza.

Quanto alla parità di trattamento invocata da Air France con riferimento alla sentenza British Airways/Commissione, la Corte la dichiara irricevibile o infondata, poiché si risolve in una contestazione della valutazione dei fatti e degli elementi di prova compiuta dal Tribunale, attività non sindacabile in impugnazione salvo snaturamento, qui non dedotto.

Decisione

La Corte respinge integralmente l’impugnazione e condanna Air France alle spese. La sentenza conferma dunque la decisione della Commissione e l’ammenda inflitta alla compagnia nel caso del cartello del trasporto aereo di merci.