Ordinanza n. 1446/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il giudizio di non idoneità espresso dalla Commissione per gli accertamenti attitudinali del Ministero della Difesa, chiedendo in via cautelare di poter proseguire la procedura, previa rivalutazione del carteggio e nuovo colloquio, nonché l'accertamento della propria idoneità concorsuale. Con motivi aggiunti ha impugnato i decreti di approvazione e modifica delle graduatorie relative al 3° blocco 2025, deducendo il pregiudizio derivante dalla propria esclusione. La censura principale riguardava l'asserita contraddittorietà tra il giudizio espresso nel precedente concorso relativo al 1° blocco e quello adottato per il 3° blocco. Dal testo emergono inoltre contestazioni rivolte alla valutazione delle caratteristiche attitudinali e alla motivazione del giudizio di non idoneità.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare e ha compensato le spese della fase. Ha ritenuto che il giudizio di non idoneità attitudinale costituisca espressione di valutazione tecnico-discrezionale riservata all'Amministrazione, sindacabile soltanto in presenza di evidente illogicità, manifesta irragionevolezza o errore sui fatti. Tali vizi non sono stati ravvisati. La selezione è stata ritenuta fondata su un metodo scientifico consolidato e, almeno in parte, su dati oggettivi ricavati dalle risposte ai test; le criticità emerse nei test hanno trovato conferma nel colloquio. Il giudice ha escluso che il diverso giudizio formulato nel precedente concorso integri una contraddittorietà insanabile, rilevando che le differenze possono dipendere da sfumature e da profili parzialmente diversi e dimostrano il rinnovo della valutazione. Ha inoltre ritenuto congruamente motivato il giudizio collegiale, richiamando gli elementi relativi alla scarsa consapevolezza dei propri limiti e risorse, alla rigidità, all'ingenuità e inusualità delle motivazioni, ai bassi livelli di energia, alla rigidità del comportamento non verbale, alla superficialità delle risposte e alla debolezza delle esperienze lavorative richiamate come motivazione all'ingresso nell'Esercito. La misura cautelare è stata pertanto negata.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo; il giudice l'ha respinta ritenendo non sufficientemente favorevole il fumus derivante dalle censure proposte.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento della disposizione di oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Il giudizio di non idoneità attitudinale espresso da una commissione concorsuale nell'ambito del reclutamento militare costituisce esercizio di valutazione tecnico-discrezionale e può essere sindacato dal giudice amministrativo soltanto per evidente illogicità, manifesta irragionevolezza o errore su elementi di fatto.
• La valutazione attitudinale può legittimamente fondarsi sul metodo scientifico adottato, sui dati oggettivi ricavati dai test somministrati e sulla loro conferma o integrazione mediante il colloquio collegiale.
• La diversità tra giudizi attitudinali formulati in concorsi o sessioni differenti non integra di per sé una contraddittorietà insanabile quando rifletta profili di indagine parzialmente diversi o gradazioni valutative differenti e dimostri il rinnovo dell'esame da parte della commissione.
• Un giudizio attitudinale collegiale è adeguatamente motivato quando espone, anche mediante aggettivazioni e sintesi valutative, gli elementi emersi dai test e dal colloquio che incidono sulle aree attitudinali rilevanti, purché tali elementi consentano di comprendere la ragione della non idoneità.

Come è indicizzato