Cassazione Civile, Ordinanza n. 00837/2023 del 13/01/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2008, emesso per IRPEF, IRAP e IVA sulla base di documentazione extracontabile e di una contabilità parallela rinvenuta presso l'abitazione del contribuente dalla Guardia di finanza. La Commissione tributaria provinciale aveva rigettato il ricorso introduttivo e la Commissione tributaria regionale aveva confermato il rigetto dell'appello. In Cassazione il contribuente ha articolato cinque motivi: 1) ha denunciato la violazione dell'art. 42 d.P.R. n. 600/1973, sostenendo l'invalidità della delega al funzionario che aveva sottoscritto l'atto e la sua inidoneità all'incarico; 2) ha dedotto la violazione dell'art. 12, commi 2 e 7, L. n. 212/2000, lamentando che l'avviso fosse stato emesso ante tempus e che il termine di sessanta giorni dovesse decorrere da una richiesta di informazioni dell'Ufficio, oltre a contestare la mancata allegazione di verifiche svolte su altri contribuenti e la mancata informazione sui diritti del contribuente; 3) ha denunciato la violazione degli artt. 52 d.P.R. n. 633/1972 e 33 d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che la documentazione extracontabile e alcuni file del computer portatile non potessero valere come presunzioni gravi, precise e concordanti perché acquisiti in violazione delle garanzie procedurali; 4) ha dedotto l'omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5, c.p.c., per non essere stati considerati tutti i dati della contabilità parallela, inclusi costi fissi e utile netto; 5) ha denunciato la violazione dell'art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che l'accertamento parziale dovesse fondarsi su dati certi e non su presunzioni.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili il primo motivo, per difetto di specificità e per novità della censura sulla legittimazione del firmatario dell'atto; il secondo motivo, perché in parte in contrasto con l'accertamento di merito e comunque infondato, ricordando che il termine dilatorio di sessanta giorni opera solo per accessi, ispezioni e verifiche nei locali del contribuente e non per le verifiche a tavolino, oltre alla mancanza di specifica deduzione del contraddittorio e di prova di resistenza per l'IVA; il terzo motivo, perché relativo a una questione nuova non trattata nei gradi di merito; il quarto motivo, perché non ricorreva un omesso esame di fatti decisivi, essendo la contabilità parallela stata comunque esaminata dai giudici di merito e operando la disciplina sulla doppia conforme; il quinto motivo, perché infondato, avendo la Corte ribadito che l'accertamento parziale non è un metodo autonomo e può fondarsi anche su presunzioni. Il ricorrente è stato condannato alle spese di lite e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La censura sulla validità della delega al funzionario firmatario è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità e perché la questione della legittimazione del sottoscrittore è stata proposta per la prima volta in cassazione, quindi tardivamente.

• art. 12, commi 2 e 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  Il termine dilatorio di sessanta giorni e le garanzie del contraddittorio endoprocedimentale operano, secondo la giurisprudenza richiamata, solo in caso di accesso, ispezione o verifica nei locali destinati all'esercizio dell'attività, non nelle verifiche a tavolino.

• art. 52 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La doglianza sull'illegittimità dell'acquisizione della documentazione extracontabile è stata ritenuta nuova, perché non proposta nei gradi di merito.

• art. 33 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La doglianza sull'illegittimità dell'acquisizione della documentazione extracontabile è stata ritenuta nuova, perché non proposta nei gradi di merito.

• art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La documentazione extracontabile e i file informatici possono integrare elementi presuntivi, ove valutati dal giudice di merito; nel caso concreto la censura è stata dichiarata inammissibile per novità.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale usato per denunciare violazioni di legge in cassazione nei motivi esaminati.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame richiede l'omissione di un fatto decisivo oggetto di prova; non basta contestare la valutazione delle risultanze istruttorie già esaminate nei gradi di merito.

• art. 41-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L'accertamento parziale non costituisce un metodo autonomo e può essere fondato anche su presunzioni, non solo su dati di assoluta certezza.

• art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83

  Le disposizioni sul vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. e sui limiti della doppia conforme si applicano anche al giudizio tributario di legittimità.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, opera la limitazione al motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., salvo effettivo omesso esame di fatti decisivi.

• art. 62 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Il giudizio di cassazione in materia tributaria non ha connotazioni di specialità tali da escludere l'applicazione delle regole generali richiamate.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Essendo il ricorso rigettato e proposto dopo il 30 gennaio 2013, sussistono i presupposti per l'ulteriore contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• La censura sulla validità della delega di firma dell'atto impositivo è inammissibile se proposta per la prima volta in cassazione o se non è specificamente riprodotto il contenuto della delega rilevante ai fini del controllo di legittimità.
• Il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dallo Statuto del contribuente opera solo quando l'accertamento segua accessi, ispezioni o verifiche nei locali del contribuente; nelle verifiche a tavolino non si applica la stessa regola, salvo il diverso regime del contraddittorio endoprocedimentale ove configurabile.
• Per i tributi armonizzati la violazione del contraddittorio endoprocedimentale richiede, ai fini dell'invalidità dell'atto, che il contribuente deduca in concreto le difese che avrebbe potuto svolgere e superi la prova di resistenza.
• In cassazione non è deducibile come vizio di legge una questione che introduca un tema nuovo, non affrontato nei gradi di merito.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. presuppone l'omesso esame di un fatto storico decisivo e non può essere usato per sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio già esaminato dai giudici di merito.
• L'accertamento parziale non è un autonomo metodo di accertamento sottratto alle regole dell'accertamento ordinario: può fondarsi anche su presunzioni semplici, purché valutate secondo i criteri di gravità, precisione e concordanza.
• In presenza di doppia conforme, il controllo di legittimità sul vizio motivazionale è ulteriormente limitato e non può tradursi nella revisione del merito della valutazione probatoria.

Come è indicizzato