Sentenza n. 10613/2026 - Roma, Sezione 1T

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato la delibera con cui la Commissione Centrale ha disposto l'erogazione della restante somma spettante a titolo di capitalizzazione, riferita a cinque anni di assistenza, subordinandola all'intestazione a suo nome del bene da acquistare. Con il primo motivo ha dedotto la violazione dell'art. 13, comma 5, del d.l. n. 8/1991 e dell'art. 10, commi 14 e 15, del d.m. n. 161/2004, sostenendo che tali disposizioni non consentirebbero di imporre l'intestazione del cespite al titolare del programma e che l'obbligo sarebbe stato introdotto per sottrarre il bene a eventuali azioni esecutive dell'Agenzia delle Entrate, in contrasto con una precedente sentenza del TAR Lazio. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione dell'art. 3 l. n. 241/1990 e il difetto o l'irragionevolezza della motivazione. Con il terzo motivo ha sostenuto che l'erogazione sarebbe stata solo formalmente riconosciuta, ma in concreto subordinata alla regolarizzazione della posizione erariale, con applicazione dell'art. 48-bis d.P.R. n. 602/1973. Con il quarto motivo ha contestato l'applicabilità dell'art. 48-bis d.P.R. n. 602/1973 alla capitalizzazione, richiamando anche l'art. 1243 c.c.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondati congiuntamente i primi due motivi, affermando che la capitalizzazione costituisce un contributo straordinario finalizzato al reinserimento socioeconomico e lavorativo del collaboratore di giustizia e che le somme sono strettamente collegate al beneficiario e alle finalità di reinserimento. Pertanto, la scelta di subordinare l'erogazione all'intestazione del cespite al beneficiario non costituisce un vincolo privo di base normativa, ma espressione della discrezionalità tecnica e amministrativa dell'amministrazione. La motivazione è stata ritenuta sufficiente, poiché la delibera aveva considerato la precedente sentenza del TAR e aveva rilevato l'assenza di giustificazioni idonee a spiegare la richiesta di intestazione del bene alla compagna del ricorrente; in tale situazione, l'intestazione al beneficiario risultava coerente con la finalità della misura. Anche le ulteriori censure sono state respinte. Il giudice ha precisato che, alla luce del contenuto della delibera, l'art. 48-bis d.P.R. n. 602/1973 non incideva allo stato sulla vicenda, poiché, in assenza di prova di atti di pignoramento dell'Agenzia delle Entrate, l'amministrazione doveva procedere al riconoscimento del beneficio. La delibera non aveva subordinato la capitalizzazione alla regolarizzazione della posizione erariale. La successiva nota del SCP del 23 aprile 2026 non è stata considerata, perché non impugnata e comunque priva di prova quanto all'asserito pignoramento. Il TAR ha segnalato, senza decidere la questione, possibili profili di giurisdizione sulla concreta applicazione dell'art. 48-bis alla capitalizzazione. Spese compensate per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 13, comma 5, d.l. n. 8/1991

  La disposizione è letta insieme alla disciplina regolamentare come base della misura di capitalizzazione finalizzata al reinserimento del collaboratore di giustizia.

• art. 10, commi 14 e 15, d.m. n. 161/2004

  La capitalizzazione è qualificata come strumento per la realizzazione di un progetto di reinserimento socioeconomico e lavorativo e per il conseguimento di un'autonoma capacità di sostentamento; tale finalità giustifica il collegamento delle somme al beneficiario e l'intestazione del cespite acquistato.

• art. 3 l. n. 241/1990

  La motivazione della delibera è stata ritenuta adeguata perché esplicitava il collegamento tra intestazione al beneficiario, finalità di reinserimento e assenza di giustificazioni per l'intestazione alla compagna.

• art. 48-bis d.P.R. n. 602/1973

  La norma non è stata ritenuta applicabile, allo stato, in assenza di prova di atti di pignoramento dell'Agenzia delle Entrate; la delibera non aveva subordinato l'erogazione alla regolarizzazione della posizione erariale.

• art. 60 c.p.a.

  La controversia è stata definita con sentenza in forma semplificata, previo avviso alle parti.

Massime di principio

• La capitalizzazione delle somme di assistenza prevista per il collaboratore di giustizia è una misura straordinaria funzionalmente vincolata al progetto di reinserimento socioeconomico e lavorativo; le somme non possono essere liberamente destinate a soggetti terzi o a finalità diverse da quella di reinserimento.
• L'amministrazione può subordinare l'erogazione della capitalizzazione all'intestazione del bene acquistato al beneficiario quando tale condizione sia coerente con la finalità di reinserimento della misura e costituisca esercizio della discrezionalità tecnica e amministrativa, senza integrare necessariamente un vincolo privo di base normativa.
• La motivazione dell'obbligo di intestazione del cespite è sufficiente quando l'amministrazione esplicita il collegamento tra intestazione al beneficiario, finalità di reinserimento e mancanza di ragioni idonee a giustificare l'intestazione a un soggetto terzo.
• In assenza di prova di atti di pignoramento dell'Agenzia delle Entrate, l'amministrazione non può sospendere o subordinare il riconoscimento della capitalizzazione alla regolarizzazione della posizione erariale del beneficiario sulla base di un asserito pignoramento non dimostrato.
• Una nota successiva non impugnata, che richiami genericamente l'esistenza di un pignoramento, non può incidere sulla decisione se l'amministrazione non ne abbia fornito prova nel giudizio; resta distinta e non decisa la questione della giurisdizione sulla concreta applicazione delle regole di compensazione tra crediti e debiti erariali.

Come è indicizzato