Cassazione Penale, Sentenza n. 5654/2024 del 09/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte di appello di Firenze che aveva respinto l'eccezione di nullità della notificazione del decreto di citazione a comparire in appello; il ricorrente contestava che la citazione doveva essere notificata presso la sua abitazione (art. 161, comma 2 c.p.p.) e non al difensore (art. 161, comma 4 c.p.p.).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto corretta la decisione della Corte territoriale che aveva respinto l'eccezione di nullità della notificazione: la notifica del decreto di fissazione dell'udienza è stata legittimamente eseguita presso il difensore ai sensi dell'art. 161, comma 4, c.p.p., in quanto la preliminare notifica presso l'abitazione era risultata infruttuosa per la temporanea assenza dell'imputato; inoltre la nomina inizialmente viziata del difensore era stata sanata. Essendo il motivo unico manifestamente infondato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 10-ter, d.lgs. n. 74/2000

  Norma che disciplina il reato contestato (omesso versamento IVA). È la fattispecie sostanziale per la quale l'imputato era stato già condannato in primo grado.

• art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

  Consente la notificazione presso il difensore quando la notifica al domicilio dell'imputato non è possibile; applicata correttamente dalla Corte territoriale in presenza di temporanea assenza dell'imputato.

• art. 161, comma 2, cod. proc. pen.

  Prevede la regola generale della notificazione presso il domicilio dell'imputato; il ricorrente invocava questa disposizione ma la Corte ha ritenuto che le condizioni per l'applicazione del comma 4 fossero sussistenti.

• art. 157, cod. proc. pen.

  Disciplina modalità di notificazione della prima notifica e dell'irreperibilità; la sentenza richiama il principio che la verifica dell'irreperibilità è dovuta nelle prime notificazioni, ma nel caso in esame non si trattava della prima notifica.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna per spese e l'irrogazione della somma alla Cassa delle ammende in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso; applicata per condannare il ricorrente al pagamento di 3.000 euro.

• Corte di Cassazione, Sezioni Unite, n. 58120/2017 (giurisprudenza)

  Principio richiamato secondo cui la temporanea assenza dell'imputato al momento dell'accesso dell'ufficiale notificatore legittima la notificazione al difensore senza necessità di ulteriori indagini sull'irreperibilità, soprattutto quando non è la prima notifica.

Massime di principio

• Se la prima notifica di un atto non è in gioco, la temporanea assenza dell'imputato al domicilio al momento dell'accesso può legittimare la notificazione al difensore ai sensi dell'art. 161, comma 4, c.p.p.; non è sempre richiesta una ulteriore prova di irreperibilità.
• Una nomina del difensore viziata può essere successivamente sanata (ad es. con effettiva rappresentanza in udienza), e tale sanatoria può neutralizzare contestazioni sulla correttezza delle notificazioni eseguite al difensore.
• Le eccezioni processuali di nullità della notificazione, se sollevate isolatamente e manifestamente infondate, possono determinare l'inammissibilità del ricorso in cassazione; è importante dimostrare il concreto pregiudizio derivante dalla presunta nullità.
• In vicende di notifica tramite raccomandata e giacenza, è utile conservare e documentare l'invio e la ricevuta dell'avviso di giacenza; tuttavia, quando vi è stato un tentativo di notifica al domicilio e l'assenza era temporanea, la procedura alternativa può restare valida.
• Le impugnazioni infondate in cassazione comportano conseguenze economiche: oltre alle spese processuali, è possibile la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.