Sentenza n. 325/2026 - Ancona, Sezione 1

Esito

La controversia

Nel ricorso n. 471 del 2018, integrato da motivi aggiunti, è stata impugnata la concessione edilizia in sanatoria rilasciata dal Comune di Senigallia in favore del proprietario dell’immobile, unitamente agli atti presupposti e consequenziali. Nel ricorso n. 113 del 2020 è stato impugnato il successivo provvedimento comunale di conclusione del procedimento ex art. 19, comma 6-ter, l. 241/1990, con il quale il Comune ha ritenuto di non dover vietare la prosecuzione dell’utilizzo abitativo dell’immobile condonato. Il testo della sentenza non espone i motivi di illegittimità dedotti nei ricorsi, poiché la definizione dei giudizi è intervenuta per sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

Il TAR ha riunito i due ricorsi per connessione soggettiva e oggettiva, rilevando che le controversie riguardavano le medesime parti e questioni parzialmente sovrapponibili o comunque interdipendenti. Ha preso atto della dichiarazione congiunta con cui le parti ricorrente e resistente hanno manifestato la volontà di rinunciare alle impugnative e di considerare improcedibili i giudizi, con compensazione delle spese. La rinuncia non è stata tuttavia notificata alle altre parti ai sensi dell’art. 84 c.p.a.; pertanto non ricorrevano i presupposti per dichiarare l’estinzione dei giudizi per rinuncia. Il Tribunale ha comunque dichiarato entrambi i ricorsi improcedibili per sopravvenuto difetto di interesse, ai sensi degli artt. 35, comma 1, lett. c), e 84, comma 4, c.p.a., non opponendosi il controinteressato. Le spese sono state compensate in conformità all’accordo delle parti e considerata la limitata attività difensiva del controinteressato.

Norme richiamate

• art. 70 c.p.a.

  Consente la riunione dei ricorsi connessi per oggetto o per soggetti; il TAR lo ha applicato ritenendo sussistenti connessione soggettiva e oggettiva.

• art. 84 c.p.a.

  La rinuncia al ricorso deve essere notificata alle altre parti per produrre l’estinzione; in mancanza di notificazione, il giudizio non può essere dichiarato estinto per rinuncia. Il comma 4 consente tuttavia la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  È stato applicato quale fondamento della declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  È richiamato tra le disposizioni processuali applicate alla definizione dei giudizi.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  È richiamato in relazione alla trattazione e decisione dei ricorsi nell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

• art. 19, comma 6-ter, l. 241/1990

  Costituisce la base normativa del procedimento amministrativo concluso dal Comune con la decisione di non vietare la prosecuzione dell’utilizzo abitativo dell’immobile.

Massime di principio

• La mancata notificazione dell’atto di rinuncia alle altre parti, prescritta dall’art. 84, comma 3, c.p.a., impedisce la dichiarazione di estinzione del giudizio per rinuncia.
• Quando la parte ricorrente dichiara comunque sopravvenuto il difetto di interesse alla decisione e tale situazione è riconosciuta o non contestata dalle altre parti, il giudice può dichiarare l’improcedibilità del ricorso ai sensi degli artt. 35, comma 1, lett. c), e 84, comma 4, c.p.a., anche se non può dichiararne l’estinzione per rinuncia non notificata.
• La connessione soggettiva e oggettiva tra ricorsi aventi le medesime parti e riguardanti atti o questioni parzialmente sovrapponibili o interdipendenti giustifica la loro riunione ai sensi dell’art. 70 c.p.a.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse, le spese possono essere compensate quando ciò corrisponda all’accordo delle parti e sia coerente con l’attività difensiva concretamente svolta.

Come è indicizzato