Parere n. 1693/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Interruzione del ricorso straordinario per fallimento della società ricorrente

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da una società contro la decadenza dall’autorizzazione commerciale relativa a una grande struttura di vendita. La Sezione Prima del Consiglio di Stato ha esaminato preliminarmente l’effetto del fallimento della società intervenuto durante la pendenza del procedimento.

Vicenda amministrativa

La società era titolare di un’autorizzazione commerciale per la realizzazione di un centro commerciale con una superficie di vendita di 27.500 mq. e una superficie complessiva di 109.500 mq. L’attivazione avrebbe dovuto avvenire entro due anni.

Il Comune aveva successivamente concesso quattro proroghe, per una durata complessiva di otto anni. Nel 2019 era stata autorizzata un’ulteriore proroga di un anno, con obbligo di versamento del contributo previsto dalla normativa regionale sulla superficie ancora da attivare. A seguito della richiesta della società di posticipare o rateizzare il pagamento, la conferenza di servizi aveva consentito il pagamento in unica soluzione entro il 15 aprile 2023, subordinando la dilazione alla presentazione di una polizza fideiussoria entro il 30 giugno 2021 e prevedendo la decadenza dagli effetti della proroga in caso di inadempimento.

Poiché la società non aveva presentato la polizza, il Comune aveva adottato la determinazione n. 131 del 1° luglio 2022, dichiarando la decadenza dall’autorizzazione del 2009 e dalla proroga del 2020, fatta salva la superficie già attivata di 6.740 mq.

Motivi del ricorso

La ricorrente aveva contestato la legittimità della decadenza sostenendo che:

• la mancata presentazione della polizza fideiussoria non costituisse causa di decadenza dell’autorizzazione, ma comportasse soltanto la perdita del beneficio della dilazione e l’immediata esigibilità del contributo;
• il Comune avesse violato le garanzie partecipative, non comunicando la sussistenza della fattispecie di decadenza e non assegnando un termine per presentare controdeduzioni;
• la durata del procedimento di variante, pari a otto anni, fosse incompatibile con i termini di attivazione dell’autorizzazione commerciale;
• gli atti impugnati fossero viziati da violazione di legge, difetto di istruttoria, erronea presupposizione, illogicità, irragionevolezza e ingiustizia manifesta.

Fallimento e interruzione del procedimento

Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, nella relazione istruttoria, aveva segnalato che la società era stata dichiarata fallita con sentenza depositata il 12 dicembre 2022 e aveva chiesto l’interruzione del procedimento.

La Sezione ha ritenuto applicabile l’art. 43, comma 3, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, secondo cui l’apertura del fallimento determina l’interruzione del processo. Ha richiamato, in senso conforme, i precedenti della Sezione Prima n. 1855/2022 e n. 1649/2023.

Esito

Il Consiglio di Stato ha espresso parere nel senso che il procedimento venga dichiarato interrotto per effetto della sentenza dichiarativa di fallimento. Non sono stati esaminati i motivi di merito relativi alla decadenza dell’autorizzazione commerciale.

È stata fatta salva la possibilità di riassunzione da parte della curatela fallimentare. Il Ministero riferente è stato incaricato di comunicare il parere alla curatela per gli adempimenti di competenza.

La Sezione ha inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e di ogni altro dato idoneo a identificare la società ricorrente, ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003 e degli artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679.