Cassazione Penale, Sentenza n. 46074/2022 del 05/12/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma in appello della condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale contestata come amministratore di fatto della HQL fallita. I motivi riguardavano: 1) la presunta assenza di prova della distrazione delle rimanenze di magazzino e l'omessa acquisizione di una perizia estimativa; 2) la qualificazione e la rilevanza del contratto di fitto d'azienda onerato da canone esiguo e dai versamenti effettivi successivi; 3) il riscatto di macchinari da parte dell'amministratore di diritto (Zambrano) e la presunta falsificazione di fatture, nonché la richiesta di riconoscimento dell'attenuante della cosiddetta bancarotta riparata (art. 219 legge fallimentare). La difesa sosteneva alternative qualificazioni giuridiche (false comunicazioni sociali) e giustificazioni economico-fiscali per le singole operazioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha in gran parte respinto il ricorso. Ha confermato la responsabilità per bancarotta fraudolenta patrimoniale (artt. 216 e 223 n.1 legge fallimentare) in relazione alla distrazione delle rimanenze di magazzino e al fitto di ramo d'azienda ad un canone incongruo, ritenendo fondate e coerenti le argomentazioni della corte territoriale su valutazione del patrimonio, tempistiche e funzione economica delle operazioni. Ha escluso l'obbligo di disporre la perizia richieste dalla difesa, ritenendola superflua o tecnicamente impraticabile e ribadendo i limiti del sindacato di legittimità su valutazioni di merito. Ha però parzialmente accolto il ricorso con riguardo ai riscatti dei macchinari: la sentenza è stata annullata e rinviata ad altra sezione della Corte d'appello di Napoli per nuovo esame sul punto, atteso che la corte territoriale non ha sufficientemente valutato il contesto cronologico e le condizioni economiche della società rispetto a quelle singole operazioni. Il riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 219 legge fallimentare è stato invece ritenuto inammissibile, poiché la corte territoriale aveva motivatamente ritenuto il depauperamento complessivo del patrimonio.

Norme richiamate

• legge fallimentare, art. 216

  Rilevato che la sottrazione di beni dal patrimonio societario integra il fatto distrattivo tipico della bancarotta fraudolenta patrimoniale; il trasferimento di beni o il fitto a canone incongruo può costituire tale sottrazione

• legge fallimentare, art. 223 n.1

  Richiamata come norma sussidiaria alla configurazione della bancarotta fraudolenta patrimoniale contestata al capo A

• legge fallimentare, art. 219

  La circostanza attenuante della cosiddetta bancarotta riparata richiede che l'amministratore provi la corrispondenza tra i versamenti e gli atti distrattivi; non è stata riconosciuta perché il depauperamento complessivo del patrimonio era stato accertato

• codice penale, art. 648-ter (autoriciclaggio)

  Norma indicata nel capo d'imputazione originario ma non mantenuta come titolo di condanna in appello per il ricorrente

• codice civile, art. 2621 (false comunicazioni sociali)

  Richiamata dalla difesa come possibile qualificazione alternativa; la Corte non ha ritenuto sussistente tale qualificazione rispetto agli atti distrattivi accertati

• codice di procedura penale, art. 533

  Citato dalla difesa per lamentare vuoto motivazionale e omissione nella formazione della prova; la Corte ha ritenuto che la motivazione della corte territoriale fosse adeguata

• codice di procedura penale, art. 606, lett. d

  Richiamato in relazione all'omessa assunzione di prova decisiva; la Corte ha precisato i limiti di tale censura in cassazione e che l'art. 606 lett. d si applica a prove sopravvenute

• codice civile, art. 2740

  Richiamato per chiarire che l'imprenditore può destinare beni a usi diversi ma resta obbligato alla conservazione del valore complessivo del patrimonio a garanzia dei creditori

Massime di principio

• La Cassazione non sindaca in modo estensivo le valutazioni di fatto della corte d'appello: le stime del curatore e le valutazioni sulla tenuta patrimoniale trovano ampia rilevanza e sono difficilmente modificabili in sede di legittimità se logiche e coerenti
• Il fitto o il trasferimento di ramo d'azienda a canoni o condizioni incongrue può integrare bancarotta fraudolenta patrimoniale ogniqualvolta l'operazione esaurisca il compendio aziendale e impedisca la prosecuzione dell'attività senza garantire il ripiano del debito
• La richiesta di perizia estimativa non è automaticamente dovuta: se il curatore ha effettuato una verifica diretta e le condizioni materiali dei beni rendono impraticabile una stima retrospettiva, il giudice può ritenere non necessario il supplemento istruttorio
• La nozione di 'bancarotta riparata' presuppone che l'amministratore provi compiutamente la corrispondenza tra i versamenti e gli atti distrattivi; l'onere della prova grava sull'amministratore che invoca la riparazione
• Il giudizio sulla pericolosità e sull'offensività degli atti dispositivi è sensibile al fattore temporale: atti posti in epoca prossima alla crisi/insolvenza sono più facilmente qualificabili come depauperativi rispetto ad atti lontani nel tempo, per i quali occorre un esame ex ante della situazione economica
• L'attenuante prevista dall'art. 219 legge fallimentare è limitata e non può essere riconosciuta se la valutazione complessiva dimostra un depauperamento del patrimonio; non si applica solo per singole operazioni qualora il quadro complessivo resti lesivo
• In cassazione i vizi di motivazione devono emergere come manifesta illogicità o contraddittorietà; la mera proposta di una lettura alternativa dei fatti non è sufficiente per ottenere l'annullamento