Sentenza del 22/09/2015 n. 271 - Comm. Trib. Reg. per le Marche

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento IVA relativo al periodo d'imposta 2003, contestando l'illegittima acquisizione delle prove, il difetto di sottoscrizione e di legittimazione del funzionario firmatario, la carenza di motivazione per mancata allegazione della documentazione richiamata, l'erroneità della pretesa tributaria e l'insufficiente motivazione delle sanzioni. L'accertamento traeva origine da un processo verbale della Guardia di Finanza, secondo cui l'impresa aveva ricevuto false dichiarazioni d'intento ed emesso fatture senza IVA verso operatori nazionali privi dei requisiti di esportatori abituali.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate e riformato la sentenza di primo grado, che aveva annullato l'avviso per difetto di sottoscrizione. È stato ritenuto valido l'atto firmato da un funzionario delegato dal Direttore dell'Ufficio, poiché l'avviso indicava il responsabile del procedimento, l'Ufficio emittente, il coordinatore del team e il funzionario delegato. Sono state inoltre respinte tutte le ulteriori censure: le prove della Guardia di Finanza erano utilizzabili, la motivazione per relationem al processo verbale era sufficiente, la pretesa IVA risultava fondata e le sanzioni minime erano adeguatamente motivate. Il ricorso originario della contribuente è stato quindi respinto. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 51

  Per un avviso concernente esclusivamente il recupero dell'IVA, si applica la disciplina dell'accertamento IVA; tale norma non impone espressamente la sottoscrizione da parte del capo dell'Ufficio o di un impiegato della carriera direttiva delegato.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 42

  La Commissione ha ritenuto non applicabile direttamente questa disposizione, poiché l'atto non riguardava imposte dirette. In ogni caso, la provenienza dell'avviso dall'Ufficio e la delega del firmatario risultavano documentalmente certe.

• Legge 7 agosto 1990, n. 241

  L'indicazione del funzionario responsabile del procedimento contribuisce a garantire la riferibilità dell'atto all'Amministrazione e a identificare il soggetto responsabile.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, comma 1

  L'obbligo di motivazione è rispettato quando l'avviso espone adeguatamente i presupposti di fatto e di diritto della pretesa, anche mediante rinvio a documenti conosciuti o conoscibili dal contribuente.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, art. 17

  Il provvedimento sanzionatorio incorporato nell'avviso è sufficientemente motivato mediante l'indicazione delle norme violate, dei fatti contestati e della sanzione applicata; una motivazione ulteriore è necessaria soprattutto quando l'Ufficio si discosta dal minimo edittale.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 546, art. 57

  Il divieto di nuove domande ed eccezioni in appello non impedisce alla parte soccombente di introdurre argomentazioni difensive necessarie per contestare le specifiche statuizioni della sentenza di primo grado.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 546, art. 58, comma 2

  In appello possono essere prodotti nuovi documenti, tra cui l'atto di delega utile a dimostrare il potere di firma del funzionario che ha sottoscritto l'avviso.

Massime di principio

• La sottoscrizione di un avviso tributario non è necessariamente invalida perché apposta da un funzionario diverso dal Direttore: è sufficiente che la delega sia esistente, riferibile all'Ufficio e idonea a dimostrare il potere di firma.
• L'illeggibilità della firma non determina automaticamente la nullità dell'atto se il firmatario può essere individuato oggettivamente attraverso gli elementi presenti nell'atto e la documentazione amministrativa.
• Un avviso può essere motivato per relationem mediante il rinvio a un processo verbale di constatazione già notificato o consegnato al contribuente, purché siano comprensibili i presupposti della pretesa e il relativo calcolo.
• Nel contenzioso tributario l'acquisizione irrituale di una prova non comporta automaticamente la sua inutilizzabilità, salvo specifici divieti normativi; resta comunque valutabile l'attendibilità degli elementi acquisiti.
• Chi contesta un accertamento fondato su un articolato meccanismo fraudolento deve fornire contestazioni concrete e documentate; mere dichiarazioni di estraneità o inconsapevolezza possono non essere sufficienti.
• Le sanzioni applicate nella misura minima prevista dalla legge possono richiedere una motivazione meno ampia, purché siano indicati la violazione, la norma applicata e i fatti contestati.