Cassazione Penale, Sentenza n. 1842/2023 del 18/01/2023

Esito

La controversia

Apicella impugna l'ordinanza che, in accoglimento dell'appello del pubblico ministero, aveva sostituito la misura degli arresti domiciliari con la custodia in carcere. Il ricorrente deduceva: 1) vizio di motivazione in quanto il Tribunale del riesame avrebbe ritenuto ammissibile l'appello del pubblico ministero pur non essendosi quest'ultimo limitato a ripetere la richiesta ma, a detta del ricorrente, senza indicare punti specifici di doglianza; 2) violazione di legge e mancata valutazione del principio di minima restrizione (art. 275 c.p.p.), sostenendo che il Tribunale non avrebbe adeguatamente considerato la personalità dell'imputato, l'assenza di condanne per evasione e il fatto che avesse già scontato una pena in regime di detenzione domiciliare.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il primo motivo fosse generico e non confrontasse criticamente la motivazione dell'ordinanza impugnata; ha rilevato che l'appello del pubblico ministero riportava puntualmente i profili di censura (anche riguardo all'enorme quantità di armi, munizioni e ordigni, alla presenza di sistemi di videosorveglianza e di strumenti idonei alla commissione di reati), e che il Tribunale del riesame aveva adeguatamente giustificato la scelta della misura carceraria alla luce dei numerosi e gravi precedenti dell'imputato, della rilevante disponibilità di armi e della possibile connessione con la criminalità organizzata, tutti elementi idonei a configurare il pericolo di reiterazione. Per effetto dell'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. È stata disposta la trasmissione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario per gli adempimenti previsti.

Norme richiamate

• art. 284 cod. proc. pen.

  La norma sulle prescrizioni connesse agli arresti domiciliari è stata richiamata per spiegare le misure alternative valutate; il giudice ha ritenuto comunque inadeguata la misura degli arresti domiciliari rispetto al pericolo di reiterazione.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Richiamata dal ricorrente per il principio della misura meno afflittiva; la Corte ha però ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente valutato il bilanciamento fra esigenze cautelari e limitazione della libertà personale e che i gravi indizi di pericolo rendessero necessaria la custodia carceraria.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata come base per l'irrogazione della sanzione pecuniaria (versamento alla Cassa delle ammende) in caso di inammissibilità del ricorso.

• disp. att. cod. proc. pen.

  art. 94, comma 1-ter e comma 1-bis

  Previsione procedurale per la comunicazione al direttore dell'istituto penitenziario degli esiti del provvedimento e per gli adempimenti conseguenti alla permanenza in carcere; il provvedimento è stato trasmesso per le necessarie formalità.

Massime di principio

• Un ricorso per cassazione o per rimedio straordinario che non confronti specificamente e criticamente la motivazione del provvedimento impugnato rischia l'inammissibilità: le censure devono essere puntuali e riferite ai passaggi motivazionali rilevanti.
• La conversione di una misura cautelare meno afflittiva (arresti domiciliari) in custodia cautelare in carcere può essere giustificata quando sussistono gravi elementi sintomatici di elevata capacità a delinquere e di pericolo di reiterazione, come la disponibilità di un arsenale di armi e ordigni, collegamenti potenziali con la criminalità organizzata e precedenti penali significativi e recenti.
• Il principio della scelta della misura meno afflittiva non è assoluto: il giudice deve valutare il bilanciamento concreto fra tutela della libertà personale e necessità di evitare il pericolo di commissione di ulteriori reati; quando gli elementi di pericolo sono pregnanti, può prevalere la custodia carceraria.
• In sede di impugnazione, è fondamentale contestare in maniera dettagliata i singoli elementi probatori e le conclusioni motivazionali del giudice di merito; argomentazioni generiche o richiamo astratto a principi giurisprudenziali non sono sufficienti.
• Le decisioni che dispongono misure cautelari più afflittive devono riportare motivazioni chiare e specifiche: rilevanza e gravità dei precedenti, tipologia e quantità di strumenti delittuosi sequestrati, modalità di detenzione e ogni elemento che renda concreto il rischio di reiterazione.