Cassazione Penale, Ordinanza n. 40011/2025 del 12/12/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 4 febbraio 2025, che aveva confermato la sua responsabilità per reati edilizi relativi a interventi abusivi su un immobile di sua proprietà, destinato ad abitazione del nucleo familiare. Con il primo e il secondo motivo contestava la motivazione della condanna, sostenendo l'insufficienza o l'erroneità dell'attribuzione dei lavori abusivi al proprietario. Con il terzo motivo deduceva la violazione di legge in tema di prescrizione, assumendo che i reati accertati il 14 febbraio 2019 fossero ormai estinti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo e il secondo motivo privi di specificità perché meramente riproduttivi di censure già esaminate e disattese dal giudice di merito, che aveva valorizzato la qualità di proprietario dell'immobile, l'uso abitativo familiare e l'interesse diretto alla realizzazione degli ampliamenti abusivi in assenza di titoli abilitativi. Ha ritenuto il terzo motivo manifestamente infondato, osservando che la prescrizione nei reati edilizi decorre dall'ultimazione dei lavori o dall'accertamento delle opere ancora in corso, e che nel caso concreto le opere erano allo stato grezzo; inoltre, applicando i termini di prescrizione e la sospensione richiamata, la prescrizione sarebbe maturata solo il 4 maggio 2025, quindi dopo la sentenza impugnata del 4 febbraio 2025. Essendo il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, la Corte ha escluso la possibilità di rilevare la prescrizione nelle more del giudizio di legittimità e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 44, lett. b), d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  Disposizione incriminatrice richiamata per i reati edilizi oggetto di contestazione; la Corte ne discute la riferibilità ai lavori abusivi eseguiti sull'immobile del proprietario.

• artt. 65, 94 e 95 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  Norme del testo unico edilizia richiamate nel capo d'imputazione, senza ulteriore specificazione nel provvedimento.

• art. 167 c.p.

  Richiamato insieme agli artt. 159 e 161 c.p. ai fini del calcolo della prescrizione, secondo la formulazione testuale dell'ordinanza.

• art. 159 c.p.

  Richiamato insieme agli artt. 167 e 161 c.p. per il computo della sospensione e del decorso della prescrizione.

• art. 161 c.p.

  Richiamato ai fini del calcolo del termine di prescrizione, con riferimento alle sospensioni del corso della stessa.

• art. 129 c.p.p.

  La Corte afferma che l'inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza impedisce di dichiarare d'ufficio cause di non punibilità maturate nelle more, inclusa la prescrizione.

Massime di principio

• Nei reati edilizi, la responsabilità del proprietario dell'immobile può essere desunta da indizi e presunzioni gravi, precise e concordanti, quali la disponibilità giuridica e di fatto del bene e l'interesse diretto alla realizzazione dell'opera abusiva.
• È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che si limiti a riproporre censure già vagliate e disattese dal giudice di merito senza confrontarsi specificamente con la motivazione impugnata.
• In tema di prescrizione dei reati edilizi, il termine decorre dall'ultimazione dei lavori oppure, se l'intervento è ancora in corso, dall'accertamento dell'opera in corso d'opera; la presenza di lavori allo stato grezzo è indice di consumazione ancora in atto.
• L'inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza dei motivi preclude il valido instaurarsi del rapporto di impugnazione e impedisce alla Corte di rilevare cause di non punibilità maturate successivamente, compresa la prescrizione intervenuta nelle more del giudizio di legittimità.

Come è indicizzato