Ordinanza n. 263/2026 - Bologna, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il provvedimento di diniego dell’Autorizzazione Unica relativa alla realizzazione, nel Comune di Lagosanto, di un impianto fotovoltaico con potenza di picco pari a 27,033 MWp e potenza nominale pari a 21,6 MW, nonché la nota della Soprintendenza Archeologia, Belle Arti e Paesaggio richiamata nel diniego e gli ulteriori atti presupposti, connessi o consequenziali. È stata proposta domanda cautelare ai sensi dell’art. 55 c.p.a. Il TAR dà atto che le questioni giuridiche dedotte, con particolare riferimento all’interpretazione dell’art. 11-quinquies del d.lgs. n. 190/2024, introdotto dall’art. 2 del d.l. n. 175/2025 e modificato in sede di conversione dalla l. n. 4/2026, richiedono un approfondimento nella fase di merito. In via cautelare, la questione centrale riguarda il periculum in mora e la necessità di preservare l’effetto di prenotazione del collegamento dell’impianto alla rete elettrica, evitando nelle more la decadenza del preventivo di connessione.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare nei limiti indicati in motivazione. Pur ritenendo necessario un approfondimento nel merito delle questioni interpretative prospettate, ha ravvisato, nel bilanciamento degli interessi proprio della fase cautelare, la prevalenza dell’interesse della società ricorrente alla conservazione dell’effetto di prenotazione del collegamento alla rete. La tutela è stata quindi accordata limitatamente alla sospensione dell’eventuale decadenza del preventivo di connessione fino alla decisione di merito. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti. È stata fissata per il 23 febbraio 2027 l’udienza pubblica per la discussione del merito.

Norme richiamate

• art. 9 d.lgs. n. 190/2024

  È indicato quale base normativa dell’istanza di Autorizzazione Unica presentata per la realizzazione dell’impianto fotovoltaico.

• art. 11-quinquies d.lgs. n. 190/2024

  La sua interpretazione è qualificata dal TAR come questione giuridica rilevante che richiede approfondimento nella fase di merito.

• art. 2 d.l. n. 175/2025, convertito dalla l. n. 4/2026

  La disposizione ha introdotto nel d.lgs. n. 190/2024 l’art. 11-quinquies, la cui interpretazione incide sulla controversia.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare sulla quale il TAR ha provveduto, accordando una tutela limitata alla sospensione dell’eventuale decadenza del preventivo di connessione.

Massime di principio

• Quando le questioni interpretative poste a fondamento dell’impugnazione richiedono un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria cautelare, il giudice può accordare una tutela interinale limitata alla prevenzione di un pregiudizio imminente, senza anticipare la decisione sul merito.
• Nella fase cautelare relativa a un diniego di autorizzazione per un impianto energetico, l’interesse del proponente alla conservazione dell’effetto di prenotazione del collegamento alla rete può prevalere, nel bilanciamento degli interessi, qualora vi sia il rischio di decadenza del preventivo di connessione durante il giudizio.
• La tutela cautelare può essere conformata non mediante la sospensione integrale del diniego autorizzatorio, ma attraverso la sospensione dell’effetto decadenziale connesso al preventivo di connessione, quando tale misura sia sufficiente a preservare l’utilità del giudizio di merito.

Come è indicizzato