Sentenza n. 553/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha proposto ricorso per revocazione ai sensi dell’art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c. e dell’art. 106 c.p.a. contro una precedente sentenza del CGARS, deducendo che il giudice d’appello avrebbe omesso di considerare l’allegato 3 e le note dell’allegato 2C del decreto assessoriale 27 giugno 2002, nonché avrebbe erroneamente ritenuto perdurante, per l’anno 2009, l’efficacia delle esclusioni dai livelli essenziali di assistenza previste nelle predette note. L’ASP di Palermo ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Prima dell’udienza, la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio; all’udienza pubblica tale dichiarazione è stata confermata, con richiesta congiunta di compensazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Indicato quale fondamento della revocazione per errore di fatto, senza esame nel merito da parte del giudice.

• art. 106 c.p.a.

  Indicato quale norma processuale applicabile al ricorso per revocazione nel processo amministrativo, senza esame nel merito per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse alla coltivazione di un ricorso per revocazione determina l’improcedibilità della domanda, senza necessità di esaminare i motivi dedotti o la loro ammissibilità.
• Le spese del giudizio possono essere integralmente compensate quando entrambe le parti formulano una richiesta conforme in tal senso.

Come è indicizzato