Cassazione Penale, Sentenza n. 5657/2024 del 09/02/2024

Esito

La controversia

Il ricorso impugna la conferma in appello della condanna per il reato previsto dall'art. 2 del dlgs n. 74/2000: Marobin, in qualità di legale rappresentante della KL Kontractor Srl, avrebbe inserito nelle dichiarazioni fiscali 2013-2014 elementi passivi documentati con fatture relative ad operazioni inesistenti emesse dalla Cooperativa Tempo Nuovo, portando in detrazione l'IVA ad esse relativa. In cassazione si censurano la mancanza di prova della consapevolezza della fittizietà delle operazioni, l'assenza dell'elemento soggettivo (dolo specifico), incoerenze nella determinazione della pena (richiamo a un "sistema criminoso" senza contestazione associativa; trattamento delle attenuanti), il diniego della sospensione condizionale della pena e l'eccessiva entità delle sanzioni accessorie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha rigettato le censure. Ha ritenuto che la fittizietà delle operazioni sia stata adeguatamente dimostrata (Cooperativa priva di struttura e sede operativa, personale effettivamente utilizzato da TNT), che la prova del dolo specifico può desumersi anche dalle condotte successive e dall'entità delle somme (elementi passivi indicati per oltre 1.900.000 euro e IVA detratta per oltre 423.000 euro), e che la valutazione del giudice di merito sulla pena e sui benefici (circostanze attenuanti, sospensione condizionale) rientra nella sua discrezionalità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di 3.000,00 euro alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 2 del dlgs n. 74 del 2000

  Norma che sanziona i reati tributari consistenti nell'utilizzo di documentazione per operazioni inesistenti per evadere imposte; la Corte ha ritenuto applicabile la fattispecie anche quando la fittizietà è soggettiva (interposizione fittizia) e non solo oggettiva

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma relativa al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; la Corte ha affermato che il riconoscimento delle attenuanti non obbliga il giudice a determinare la pena sul minimo edittale

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata in relazione alla condanna al pagamento delle spese e alla sanzione alla Cassa delle ammende per ricorso inammissibile

Massime di principio

• La sussistenza del dolo specifico in reati tributari può essere desunta anche indirettamente dal comportamento successivo dell'agente (es. mancato versamento delle imposte) e dall'entità delle somme coinvolte
• La fattispecie penalmente rilevante si realizza non solo con l'inesistenza oggettiva delle operazioni ma anche con l'interposizione soggettiva fittizia quando l'operazione non abbia sostanza economica propria (equivalenza penale fra fittizietà soggettiva e oggettiva, se dimostrata)
• La prova dell'effettiva operatività di un fornitore (es. cooperativa) è cruciale: assenza di sede, struttura o autonomia organizzativa e uso continuativo del personale da parte di terzi può integrare la fittizietà
• Le valutazioni sulla misura della pena, sulle attenuanti generiche e sulla concessione di benefici (es. sospensione condizionale) rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e sono sindacabili in Cassazione solo per vizi radicali di motivazione o macroscopica illogicità
• In situazioni analoghe è strategico per l'imputato produrre elementi documentali e probatori che dimostrino la sostanza economica delle operazioni (contratti, buste paga effettive, flussi finanziari chiari, sedi operative) e argomentare specificamente la mancanza di dolo
• La presenza di precedenti, anche se non identici per materia, e l'assenza di atti concreti di riparazione o ravvedimento possono giustificare diniego di benefici e aggravare sanzioni accessorie