Cassazione Civile, Sentenza n. 19951/2022 del 21/06/2022

Esito

La controversia

Per l'anno 2006 l'Agenzia delle Entrate emetteva tre distinti avvisi di accertamento nei confronti di TREDIL spa, recuperando a tassazione costi IRES/IRAP per €70.000 e IVA per €110.000 relativi a tre fatture emesse dalla controllata STICEA s.r.l. L'Ufficio contestava la genericità delle prestazioni indicate nelle fatture, la coincidenza dei soci tra le due società e l'assenza di personale e struttura organizzativa in capo a STICEA, deducendo così l'inesistenza o l'irrilevanza dei costi. TREDIL proponeva ricorsi nel merito e poi appello proseguendo poi in Cassazione con tre motivi: (i) violazione degli artt. 10 e 12, co.7 L. n. 212/2000 per non avere l'atto reso conto delle osservazioni del contribuente; (ii) vizio di omessa pronunzia e violazione dell'obbligo motivazionale ex artt. 1 co.1 e 7 L. n. 212/2000; (iii) violazione delle norme fiscali (art. 109 TUIR, art.19 e art.21 DPR 633/1972) perché i costi sarebbero stati certi, determinati e documentati dai contratti e dalle fatture.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché non è obbligo dell'avviso di accertamento esplicitare la valutazione delle osservazioni del contribuente; ha ritenuto infondato il secondo motivo: non vi era omessa pronuncia poiché la CTR aveva esaminato il punto centrale (esistenza e quantificazione dei costi) e la tesi della contraddittorietà tra "certezza" e "determinabilità" è incompatibile con la motivazione resa; ha ritenuto infondato il terzo motivo richiamando il principio che l'Amministrazione può fondare l'accertamento su presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti, e che spetta poi al contribuente fornire la prova contraria. Le fatture contestate presentavano descrizioni generiche (es. "rimborso forfettario delle spese sostenute", "corrispettivo per prestazione di ricerca, valorizzazione e commercializzazione di attività immobiliari") non conformi ai requisiti di cui all'art. 21 DPR 633/1972; ciò ha fatto venir meno la presunzione di veridicità e le ha rese inidonee a costituire titolo per la deduzione dei costi e la detrazione IVA. Sono state quindi confermate le censure dell'Ufficio; il ricorso è rigettato e la ricorrente è condannata al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in euro 5.200,00 oltre spese prenotate a debito) nonché al contributo unificato dovuto.

Norme richiamate

• Legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  artt. 10 e 12, comma 7; art. 7; art. 1, co.1

  L'Amministrazione deve valutare le osservazioni del contribuente ma non è obbligata a riportare nel dettaglio nell'atto impositivo la valutazione di tali osservazioni; l'atto non è nullo solo perché non riporta espressamente le osservazioni e la loro valutazione, salvo violazioni che ledano diritti specifici

• D.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  Richiamato in relazione ai requisiti per la deducibilità dei costi: la dinamica probatoria richiede che l'Amministrazione dimostri gli elementi che consentono di presumere l'inesistenza o l'indeducibilità del costo e il contribuente provi la loro effettiva deducibilità

• D.P.R. n. 633/1972

  art. 19; art. 21, comma 2 lett. g)

  Le fatture devono riportare indicazioni tali da individuare natura, qualità e quantità delle prestazioni e soddisfare finalità di trasparenza e controllo (art.21); l'assenza di tali elementi comporta l'inefficacia delle fatture a supporto della deduzione del costo e della detrazione IVA

• Codice di procedura civile

  art. 112 c.p.c.; art. 360 c.p.c. nn. 3 e 4

  L'omessa pronuncia ex art.112 c.p.c ricorre solo quando manca una statuizione su un capo essenziale della domanda; i motivi ex art.360 indicano i vizi dedotti in cassazione (violazione di legge, omessa pronunzia, vizio di motivazione) ma, se la questione è incompatibile con la statuizione di fatto resa, può ritenersi implicitamente rigettata

• Codice civile

  artt. 2727 e ss.; art. 2697, comma 2

  Ripartizione dell'onere della prova: l'amministrazione ha l'onere della prova per i componenti positivi e può utilizzare presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti; il contribuente è onerato di fornire la prova contraria

Massime di principio

• Un avviso di accertamento non è automaticamente nullo se non riporta testualmente la valutazione delle osservazioni del contribuente: l'Amministrazione deve valutarle, ma non è tenuta a esporre nel dettaglio tale valutazione nell'atto
• L'ufficio può contestare sia l'an (esistenza) sia il quantum (determinazione) dei costi: la contestazione simultanea non costituisce di per sé vizio logico o motivazionale
• In materia di imposte dirette e IVA l'Amministrazione può fondare l'accertamento su presunzioni semplici purché dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; tali presunzioni spostano sull'eventuale contribuente l'onere di fornire prova contraria
• Le fatture devono rispettare i requisiti di forma e contenuto dell'art. 21 DPR 633/1972 (natura, qualità, quantità, indicazioni idonee a identificare la prestazione): descrizioni generiche possono far perdere la presunzione di veridicità e impedire la deducibilità dei costi e la detrazione IVA
• Per difendersi efficacemente in caso di operazioni tra parti correlate o controllate, è importante conservare documentazione probatoria dettagliata (contratti con oggetto preciso, descrizione delle prestazioni, evidenze di esecuzione quali timesheets, report, pagamenti tracciati, organigrammi, risorse impiegate) e dimostrare autonomia economica/organizzativa della parte fornitrice
• Dal punto di vista processuale, se si solleva una tesi difensiva va sostenuta con argomentazioni concrete e prova: l'omessa esplicita trattazione di una tesi può essere considerata implicitamente rigettata se incompatibile con la motivazione accogliente dell'atto impugnato