Cassazione Penale, Ordinanza n. 22347/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia che aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Bergamo per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio e per detenzione illegale di armi. Nel ricorso è stato dedotto un vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno o lucro di speciale tenuità ex art. 62 n. 4 c.p. La censura è stata formulata in termini sostanzialmente reiterativi rispetto a quanto già esaminato e rigettato in appello, contestando la valutazione della Corte territoriale sull'entità del lucro ricavabile dalla sostanza detenuta e sul grado di pericolo per l'assuntore.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il motivo sulla circostanza attenuante ex art. 62 n. 4 c.p. fosse meramente ripetitivo di una doglianza già scrutinata in appello e disattesa con motivazione logica e non manifestamente illogica. La Corte ha valorizzato il fatto che, secondo il giudice di merito, il lucro collegato alla sostanza detenuta era pari a euro 2150 e quindi non di modesta entità, mentre la percentuale di principio attivo comportava un pericolo elevato per il singolo assuntore. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

  Norma richiamata come titolo di condanna per il reato in materia di stupefacenti; dal testo non emerge il contenuto specifico della contestazione oltre alla qualificazione come fattispecie di stupefacenti.

• art. 4 legge n. 110/1975

  Norma richiamata come ulteriore titolo di condanna per detenzione di armi; il testo non specifica ulteriormente la condotta contestata.

• art. 62 n. 4 cod. pen.

  La circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità o del lucro di speciale tenuità richiede, secondo la Corte, una valutazione congiunta della modestia del lucro e dell'evento dannoso o pericoloso. Non è riconoscibile quando il lucro è non modesto e il pericolo è elevato.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione che si limiti a reiterare doglianze già puntualmente esaminate e disattese dal giudice di appello è inammissibile se la motivazione impugnata è coerente e non manifestamente illogica.
• Ai fini del riconoscimento della circostanza attenuante di cui all'art. 62 n. 4 c.p., occorre una speciale tenuità che investa congiuntamente sia l'entità del lucro conseguito o perseguibile sia l'entità dell'evento dannoso o pericoloso.
• La valutazione sulla speciale tenuità non può essere riconosciuta quando il lucro derivante dal reato è economicamente apprezzabile e il pericolo per il bene giuridico tutelato è significativo.
• In sede di legittimità non è consentito sostituire alla motivazione del giudice di merito una mera contrapposizione valutativa priva di specifiche censure logiche o giuridiche.

Come è indicizzato