Cassazione Penale, Ordinanza n. 04462/2026 del 03/02/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda una condanna per truffa aggravata confermata in appello. Secondo il testo, una persona offesa aveva sporto querela in relazione a una truffa connessa alla vendita fittizia di un bene e al pagamento del prezzo mediante carta prepagata; la carta risultava intestata all'imputato e il profitto della condotta illecita era confluito su tale strumento di pagamento. La difesa ha proposto ricorso per cassazione articolando cinque motivi: 1) difetto di querela, assumendo che nell'atto querelatorio non vi fosse una espressa richiesta di punizione dell'autore del reato; 2) violazione di legge e vizio di motivazione sulla conferma della responsabilità penale; 3) illegittimità dell'applicazione della recidiva ex art. 99, comma 4, c.p.; 4) diniego delle circostanze attenuanti generiche; 5) diniego della diminuente della speciale tenuità del danno. La Corte osserva che il primo motivo non era devoluto in appello ed è comunque infondato, perché la querela conteneva una richiesta di dare inizio all'azione penale nei confronti di chiunque risultasse autore o concorrente di reati perseguibili a querela, formula ritenuta idonea a esprimere volontà punitiva. Il secondo motivo è ritenuto reiterativo e volto a una inammissibile rilettura del compendio probatorio, dato che i giudici di merito avevano valorizzato l'intestazione della carta postepay all'imputato e la tardività delle denunce di smarrimento dei mezzi usati per l'attivazione e l'impiego dello strumento di pagamento. Il terzo motivo è ritenuto manifestamente infondato perché la corte territoriale aveva motivato sulla continuità della biografia criminale e sulla persistente e crescente pericolosità desunta dalla ricaduta nel reato. Analogamente infondati sono i motivi sulle attenuanti generiche e sulla speciale tenuità del danno, poiché i giudici di merito avevano rilevato una stabile dedizione dell'imputato a truffe informatiche e l'assenza di un danno esiguo per la persona offesa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, rilevando che nessuna delle censure era idonea a scalfire la decisione di merito. In particolare, ha ritenuto valido e sufficiente l'atto di querela; ha escluso che il secondo motivo consentisse una nuova valutazione del materiale probatorio; ha giudicato corretta la recidiva ex art. 99, comma 4, c.p.; ha confermato il diniego delle attenuanti generiche e della speciale tenuità del danno. La penale responsabilità per truffa aggravata e il trattamento sanzionatorio già confermati in appello restano quindi fermi.

Norme richiamate

• art. 99, comma 4, c.p.

  La recidiva è stata ritenuta correttamente applicata perché la Corte territoriale aveva dato conto della continuità della biografia criminale e della perdurante e ingravescente pericolosità desunta dalla ricaduta nel reato.

• art. 640 c.p.

  È il titolo di reato per cui l'imputato è stato ritenuto responsabile in via definitiva nel giudizio di legittimità, trattandosi di truffa aggravata confermata in appello.

• querela

  La volontà di punizione della persona offesa non richiede formule sacramentali; può risultare anche da espressioni che chiedano l'avvio dell'azione penale contro chiunque sia autore o concorrente del reato, secondo il criterio del favor querelae.

Massime di principio

• Ai fini della validità della querela non è necessaria una formula sacramentale di espressa richiesta di punizione: è sufficiente che dall'atto emerga, anche implicitamente, la volontà della persona offesa di perseguire penalmente il fatto, dovendosi in caso di incertezza privilegiare un'interpretazione favorevole alla querela.
• Una censura di cassazione che solleciti una nuova valutazione delle risultanze probatorie è inammissibile quando la sentenza di merito abbia motivato in modo non illogico e non manifestamente apodittico su elementi univoci, come l'intestazione di uno strumento di pagamento e la tempistica delle denunce di smarrimento.
• L'applicazione della recidiva può essere confermata quando il giudice di merito dia conto, con motivazione concreta, della continuità della carriera criminale e della maggiore pericolosità desunta dalla reiterazione dei fatti.
• Il diniego delle attenuanti generiche e della riduzione per speciale tenuità del danno è legittimo se sorretto da una valutazione motivata della personalità dell'imputato, della serialità delle condotte e dell'assenza di un pregiudizio davvero esiguo per la persona offesa.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza delle doglianze, il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito e non consente la rivalutazione del compendio probatorio.

Come è indicizzato