Cassazione Penale, Sentenza n. 4347/2022 del 08/02/2022

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Bari che aveva confermato la condanna per il reato ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 per la cessione di 1,4 grammi di marijuana a Gaetano Ceglie al prezzo di euro 10. Il ricorso deduceva: (1) violazione e insufficienza motivazionale per la mancata applicazione dell'art. 131-bis c.p., sostenendo che la ridotta quantità, le modalità di cessione e l'esiguità del danno configurassero una offesa di particolare tenuità; (2) violazione di legge (art. 606 c.p.p., lett. b)): la condotta sarebbe da qualificare come "piccolo spaccio" e pertanto rientrante nella causa di esclusione della punibilità ex art. 131-bis c.p.; (3) violazione dell'art. 133 c.p. per eccessiva determinazione della pena, chiedendo l'applicazione del minimo edittale tenuto conto dell'incensuratezza e del comportamento processuale dell'imputato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi sottolineando la distinzione strutturale e teleologica tra la fattispecie di "lieve entità" prevista dall'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 e la causa di non punibilità per "particolare tenuità" dell'art. 131-bis c.p.: la prima richiede la valutazione di mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità della sostanza; la seconda valuta modalità della condotta, grado di colpevolezza, entità del danno o pericolo e carattere non abituale. La Corte territoriale aveva esaminato gli elementi richiesti e escluso l'art. 131-bis anche per la fuga dell'imputato dopo la cessione; pertanto la condotta poteva essere lieve ai sensi dell'art. 73 ma non tale da escludere la punibilità. Anche il terzo motivo è stato ritenuto infondato: la pena inflitta in primo grado (al netto del rito abbreviato) era inferiore alla media edittale e la Corte d'Appello ha motivato adeguatamente la congruità della pena secondo i criteri dell'art. 133 c.p. Infine il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  La fattispecie di "lieve entità" per i reati in materia di stupefacenti richiede la valutazione di mezzi, modalità, circostanze dell'azione nonché della quantità e qualità della sostanza. Nel caso concreto la Corte ha ritenuto configurabile solo la lieve entità e non la non punibilità per particolare tenuità.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità richiede la valutazione delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza, dell'entità del danno o del pericolo e del carattere non abituale della condotta. Non coincide con la nozione di lieve entità dell'art. 73, comma 5, e non è automaticamente applicabile a fronte di mera piccola quantità; elementi come la fuga dopo il fatto possono escluderne l'applicabilità.

• art. 133 c.p.

  Criteri per la determinazione della pena (concorso di circostanze, grado di offensività, personalità del reo, suscettibilità di recupero, ecc.). La Corte d'Appello ha applicato tali criteri e la Cassazione ha ritenuto congrua la pena, osservando che quando la pena inflitta è al di sotto della media edittale non è necessaria una motivazione particolarmente dettagliata oltre l'indicazione di adeguatezza e congruità.

• art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p.

  Norma che disciplina il vizio deducibile in cassazione relativo alla violazione di legge. I motivi formulati ex art. 606 non hanno trovato fondamento in relazione all'esclusione dell'art. 131-bis e alla determinazione della pena.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che disciplina la condanna alle spese del procedimento in cassazione; la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi di tale articolo.

Massime di principio

• La nozione di "lieve entità" prevista dall'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 e la causa di non punibilità per "particolare tenuità" ex art. 131-bis c.p. sono istituti distinti e prive di coincidenza automatica: la mera piccola quantità di stupefacente non garantisce l'operatività dell'art. 131-bis.
• Per ottenere il riconoscimento dell'art. 131-bis è necessario documentare elementi relativi alle modalità della condotta, al grado di colpevolezza, all'entità del danno o del pericolo e al carattere non abituale dell'azione; fatti aggravanti (es. cessione in luogo pubblico, fuga immediata) possono escludere la non punibilità.
• Nelle impugnazioni sulla determinazione della pena, quando la sanzione inflitta è inferiore alla media edittale il giudice non è tenuto a una motivazione particolarmente analitica: è sufficiente motivare in termini di adeguatezza e congruità richiamando i criteri dell'art. 133 c.p.
• In casi di "piccolo spaccio" è utile documentare l'assenza di struttura organizzativa, la limitata circolazione di merce e denaro, la non abitualità della condotta e la non rilevanza del danno per sostenere richieste di attenuazione; tuttavia tali elementi vanno concretamente provati e valutati nel loro complesso dal giudice.
• La fuga o comportamenti post-fatto contrari al ravvedimento possono essere determinanti per escludere la particolare tenuità, anche se possono essere considerati distintamente ai fini delle attenuanti generiche.