Cassazione Civile, Ordinanza n. 11337/2025 del 30/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla cessazione di una convivenza more uxorio durata dal 2012 al febbraio 2015. Il ricorrente sosteneva di aver sostenuto, da unico percettore di reddito, spese di vita comune, bollette e rate del mutuo dell'abitazione della compagna, oltre ad acquisti di mobili e a un versamento per l'acquisto di un'autovettura. Chiedeva la restituzione di quanto versato in eccesso, invocando l'indebito oggettivo e, in subordine, l'arricchimento senza causa, deducendo che le elargizioni erano sproporzionate rispetto alle sue condizioni economiche e non potevano essere ricondotte alla normale assistenza morale e materiale tra conviventi. La convenuta, rimasta contumace in primo grado, in appello eccepiva preliminarmente la nullità della notificazione e nel merito sosteneva che i pagamenti erano irripetibili perché eseguiti in adempimento di un'obbligazione naturale. La Corte d'appello aveva riformato la decisione di primo grado, rigettando la domanda di restituzione. In Cassazione il ricorrente ha dedotto, con un primo motivo, nullità della sentenza e violazione degli artt. 116 e 232 c.p.c., 2 Cost., 2034, 2041 e 2043 c.c., sostenendo che la Corte territoriale non aveva correttamente applicato i criteri di proporzionalità e adeguatezza delle attribuzioni patrimoniali tra conviventi; con un secondo motivo ha denunciato l'omesso esame di fatti decisivi, lamentando che la Corte d'appello non avesse considerato gli estratti conto dai quali emergeva il suo stipendio mensile e, quindi, la reale entità della sua capacità economica.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha affermato che i versamenti di denaro eseguiti da un convivente a favore dell'altro nel corso di una convivenza more uxorio, quando siano proporzionati alle condizioni sociali e patrimoniali dei conviventi e rientrino nei doveri morali e sociali derivanti dal rapporto affettivo, costituiscono adempimento di obbligazione naturale e non sono ripetibili. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse compiuto un giudizio di fatto non implausibile, valutando come proporzionato il pagamento delle rate del mutuo dell'abitazione in cui la coppia viveva, per complessivi 24.000 euro in tre anni, equiparandolo a un canone di locazione e ricondicendolo all'assistenza morale e materiale normalmente connessa alla convivenza. Quanto al secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la ratio decidendi: la sentenza impugnata aveva ritenuto non sufficientemente dimostrata, con idonea documentazione fiscale, l'esclusività del reddito del ricorrente, e la censura si limitava a richiamare estratti conto senza scalfire tale passaggio decisivo. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese del giudizio di legittimità e dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente come vizio di nullità della sentenza, ma la Corte non ha ravvisato nullità decisiva nella decisione impugnata

• art. 116 c.p.c.

  invocato dal ricorrente in relazione alla valutazione delle prove; la Corte ha ritenuto che il giudizio di proporzionalità fosse rimesso al prudente apprezzamento del giudice di merito

• art. 232 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per il mancato effetto della mancata comparizione all'interrogatorio formale, ma non ritenuto decisivo

• art. 2 Cost.

  menzionato dal ricorrente come base dei doveri di solidarietà nella convivenza

• art. 2034 c.c.

  la Corte lo ha applicato come fondamento dell'obbligazione naturale derivante dai doveri morali e sociali tra conviventi

• art. 2041 c.c.

  richiamato in via subordinata; la Corte ha ribadito che l'azione di arricchimento presuppone un arricchimento senza giusta causa e che l'indennizzo è commisurato all'arricchimento

• art. 2043 c.c.

  richiamato dal ricorrente, ma non costituisce la base decisoria della sentenza

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  richiamato quale parametro del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato per il vizio di omesso esame; il motivo è stato dichiarato inammissibile per mancato confronto con la ratio decidendi

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore contributo unificato

• Cass. n. 3713/2003

  utilizzata come precedente sulla doverosità delle attribuzioni economiche nella convivenza more uxorio, se proporzionate e adeguate

• Cass. n. 4659/2015

  richiamata dal ricorrente come precedente favorevole alla ripetibilità di somme eccedenti i bisogni ordinari

• Cass. n. 14732/2018

  richiamata dalla Corte per affermare che l'arricchimento senza causa è configurabile se le prestazioni esulano dai doveri derivanti dalla convivenza e superano i limiti di proporzionalità e adeguatezza

• Cass. n. 11303/2020

  richiamata dalla Corte per il medesimo principio sulla ripetibilità delle attribuzioni sproporzionate e sulla natura di obbligazione naturale delle prestazioni adeguate

• Cass. Sez. U. n. 4315/2020

  richiamata per la declaratoria dei presupposti processuali dell'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Nella convivenza more uxorio, le attribuzioni patrimoniali tra conviventi sono normalmente irripetibili quando costituiscano adempimento di obbligazioni naturali, cioè esecuzione di doveri morali e sociali riconoscibili dall'ordinamento.
• La ripetizione o l'azione di arricchimento è possibile solo se la prestazione esuli dai bisogni di assistenza morale e materiale connaturati alla convivenza e travalichi i limiti di proporzionalità e adeguatezza rispetto alle condizioni sociali e patrimoniali dei conviventi.
• Il giudizio sulla proporzionalità e adeguatezza delle attribuzioni tra conviventi è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo nei limiti consentiti.
• L'azione generale di arricchimento ex art. 2041 c.c. presuppone un arricchimento senza giusta causa e il relativo indennizzo è commisurato all'effettivo arricchimento, non al mero depauperamento subito.
• Nel giudizio di legittimità, la censura per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile se non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e se si limita a proporre una diversa lettura del materiale probatorio.

Come è indicizzato