Cassazione Civile, Ordinanza n. 10536/2023 del 19/04/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego dell'ente previdenziale di riconoscere l'accesso immediato alla pensione di vecchiaia anticipata a una assicurata invalida in misura non inferiore all'80%. La Corte d'appello aveva accolto l'impugnazione dell'ente, ritenendo che anche a tale pensione si applicasse il meccanismo delle "finestre mobili" previsto dall'art. 12 del d.l. n. 78/2010, con conseguente slittamento di un anno dell'erogazione rispetto alla maturazione del diritto. La ricorrente ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione o falsa applicazione dell'art. 1, comma 8, d.lgs. n. 503/1992 e dell'art. 12, commi 1 e 2, d.l. n. 78/2010, sostenendo che il sistema delle finestre non sarebbe applicabile alla pensione di vecchiaia anticipata per invalidità; con il secondo ha sollevato questione di legittimità costituzionale delle stesse norme, ove interpretate in senso sfavorevole, per asserita violazione degli artt. 3 e 38 Cost., perché il differimento comprimerebbe irragionevolmente la tutela dovuta a soggetti in condizione di bisogno.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i motivi, esaminati congiuntamente, ritenendoli manifestamente infondati. Ha confermato l'orientamento già espresso in precedenti decisioni secondo cui il regime delle finestre mobili dell'art. 12 d.l. n. 78/2010 si applica anche alla pensione di vecchiaia anticipata prevista dall'art. 1, comma 8, d.lgs. n. 503/1992, compresi gli invalidi in misura non inferiore all'80%. Ha inoltre dichiarato manifestamente infondata la questione di costituzionalità, osservando che la prestazione in esame è previdenziale e non assistenziale, che la tutela degli invalidi è già assicurata dalla previsione del diritto anticipato rispetto alla generalità degli assicurati, e che la scelta di assoggettare anche tale categoria al differimento temporale rientra nella discrezionalità del legislatore e non appare arbitraria o sproporzionata, anche alla luce delle esigenze di equilibrio finanziario del sistema. Le spese del giudizio di cassazione sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 1, comma 8, d.lgs. n. 503/1992

  disciplina la pensione di vecchiaia anticipata per gli assicurati che maturano determinati requisiti, compresi gli invalidi gravi; la Corte ne conferma la soggezione al differimento temporale previsto dalla normativa successiva sulle finestre mobili.

• art. 12, commi 1 e 2, d.l. n. 78/2010

  introduce il sistema delle finestre mobili e si applica anche ai soggetti che accedono alla pensione di vecchiaia alle età previste dagli specifici ordinamenti, dunque anche alla pensione di vecchiaia anticipata per invalidità.

• art. 3 Cost.

  la questione di legittimità è ritenuta manifestamente infondata, perché il differimento non realizza un trattamento irragionevole o arbitrario.

• art. 38 Cost.

  non risulta violato, poiché la tutela previdenziale degli invalidi resta adeguata e il legislatore può modularne il decorso temporale.

• C. Cost. n. 119/91

  richiamata per affermare che il legislatore può tenere conto dei limiti connessi alla concreta e attuale disponibilità delle risorse finanziarie e dei mezzi necessari per far fronte alla spesa previdenziale.

Massime di principio

• Il regime delle finestre mobili introdotto dall'art. 12 d.l. n. 78/2010 si applica in modo ampio anche alla pensione di vecchiaia anticipata prevista per gli invalidi gravi dall'art. 1, comma 8, d.lgs. n. 503/1992.
• Quando la legge prevede per una categoria una pensione anticipata rispetto alla generalità degli assicurati, il legislatore può comunque assoggettare tale accesso a un differimento temporale generale, senza violare di per sé gli artt. 3 e 38 Cost.
• La pensione di vecchiaia, anche se anticipata per invalidità, resta una prestazione previdenziale e non assistenziale; pertanto la valutazione di compatibilità costituzionale del meccanismo di differimento va compiuta alla luce della discrezionalità legislativa e dell'equilibrio finanziario del sistema.
• Una questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata quando la disciplina contestata realizza un bilanciamento non irragionevole tra tutela del beneficiario e sostenibilità della spesa pubblica.

Come è indicizzato