Sentenza del 17/03/2017 n. 6948 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva accertato maggiori ricavi, maggiore volume d'affari IVA, maggiore valore della produzione IRAP e maggior reddito di partecipazione dei soci, sulla base dello scostamento dagli studi di settore e della differenza tra i contributi provinciali ricevuti e quelli dichiarati. I ricorrenti hanno contestato, tra l'altro, l'applicazione automatica dello studio di settore, sostenendo che i relativi parametri non fossero sufficienti, da soli, a fondare l'accertamento e che fosse necessario un effettivo contraddittorio preventivo. Hanno inoltre contestato il mancato scomputo delle ritenute sui contributi e l'applicazione delle sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo illegittima la decisione della Commissione tributaria regionale nella parte in cui aveva considerato gli studi di settore come presunzioni gravi, precise e concordanti di per sé sufficienti a fondare l'accertamento. Ha ribadito che è necessario il contraddittorio endoprocedimentale, volto ad adeguare gli standard statistici alla concreta situazione del contribuente, e che solo dopo tale confronto lo studio può assumere valore presuntivo, comunque superabile con prova contraria. Sono stati dichiarati assorbiti o inammissibili alcuni profili del secondo motivo, mentre sono stati rigettati il terzo e il quinto motivo; il quarto e il sesto sono stati dichiarati inammissibili. È stata confermata la decisione relativa alle ritenute: il contribuente può scomputarle solo dimostrando che la Provincia le abbia effettivamente operate e versate. La sentenza è stata cassata limitatamente al profilo degli studi di settore e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale dell'Umbria, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• D.L. n. 331 del 1993, art. 62-sexies, convertito in legge

  L'accertamento basato sugli studi di settore richiede il contraddittorio endoprocedimentale, necessario per verificare l'applicabilità dello standard alla concreta realtà economica del contribuente.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Disciplina l'accertamento analitico-induttivo; lo studio di settore non costituisce, da solo e automaticamente, una prova sufficiente dei maggiori ricavi, senza il necessario adattamento alla situazione concreta.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 28, comma 2

  La Provincia, quale sostituto d'imposta, deve operare la ritenuta sui contributi nelle ipotesi previste dalla legge; il contribuente può scomputarla solo se dimostra che la ritenuta è stata effettivamente operata.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 64, comma 1

  Definisce il sostituto d'imposta come il soggetto obbligato al pagamento dell'imposta, anche a titolo d'acconto, in luogo del contribuente.

• D.P.R. n. 602 del 1973, art. 35

  Conferma la responsabilità del sostituito rispetto all'obbligazione tributaria, con conseguenze anche nella fase della riscossione.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, artt. 5 e 6

  Sono richiamati in relazione all'imputabilità e alla colpevolezza nelle sanzioni tributarie, ma il relativo motivo è stato dichiarato inammissibile.

• Legge n. 212 del 2000, artt. 3 e 10, comma 2

  Sono stati invocati dai contribuenti in materia di tutela dell'affidamento e di esimenti sanzionatorie, ma la censura è stata dichiarata inammissibile.

Massime di principio

• Gli studi di settore e gli strumenti statistici analoghi non possono essere applicati in modo automatico: l'Amministrazione deve instaurare un contraddittorio preventivo e considerare le circostanze specifiche dell'impresa.
• Il contraddittorio non è una formalità: deve consentire al contribuente di spiegare le ragioni dello scostamento e all'Ufficio di verificare se lo standard sia realmente rappresentativo della sua situazione.
• Dopo il contraddittorio, lo studio di settore può costituire una presunzione, ma non una prova assoluta; il contribuente può contrastarlo con elementi concreti, documentati e coerenti.
• Le ritenute sui contributi non possono essere sottratte automaticamente dai maggiori ricavi o dall'imposta dovuta: occorre provare che il sostituto le abbia effettivamente operate e versate.
• Nel giudizio di cassazione i motivi devono essere formulati in modo chiaro e autosufficiente, riportando gli atti e i passaggi rilevanti quando si denuncia omessa pronuncia, travisamento o carenza motivazionale.
• L'accoglimento di un motivo comporta la cassazione solo nei limiti del profilo riconosciuto fondato; le altre questioni possono restare ferme se non risultano viziate.