Cassazione Civile, Sentenza n. 17480/2022 del 31/05/2022

Esito

La controversia

Imposizione di maggiori redditi per gli anni d'imposta 2004-2005 in seguito all'accertamento di un maggior valore di cessione di 14 unità immobiliari (lavori di ristrutturazione a Cattolica). L'accertamento derivava da un PVC e dalle dichiarazioni di un acquirente (Donati) e da documentazione contrattuale/bancaria che avrebbero provato corrispettivi non dichiarati e prezzi incoerenti rispetto al mercato; l'Ufficio ha esteso la stessa valutazione alle altre 13 compravendite per analogia. I contribuenti hanno contestato la pregnanza degli elementi indiziari, hanno invocato una convenzione urbanistica con il Comune che avrebbe fissato un tetto massimo di prezzo e hanno sollevato numerose censure di diritto e di fatto (omessa pronuncia, motivazione insufficiente, omissione dell'esame di fatti decisivi come l'incasso dell'assegno da parte di terzi, esito del contenzioso civile, incongruenza con studi di settore, divieto di "doppia presunzione", violazioni delle norme sull'onere della prova e sui limiti all'uso della tecnica analitico-induttiva).

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la CTR avesse adeguatamente valutato gli elementi indiziari (valori OMI, dati da riviste specializzate e documentazione relativa a un immobile ritenuto rappresentativo) dotati di pregnanza per l'accertamento analitico-induttivo e per considerare la contabilità complessivamente inattendibile. Ha inoltre affermato che la convenzione urbanistica, pur vincolante tra le parti contraenti, non è opponibile all'Amministrazione finanziaria quale terzo creditore; le censure sulla motivazione e sulle omissioni di fatti decisivi sono risultate infondate o non dimostrate come idonee a mutare l'esito del giudizio; molte doglianze attinenti alla valutazione di fatto sono inammissibili in sede di legittimità perché implicano rivalutazione del merito. Il ricorso è quindi respinto; disposto il raddoppio del contributo unificato; nulla per le spese essendosi l'Ufficio astenuto da difese scritte.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Articolo invocato per le censure di nullità e motivazione (vizi di motivazione e omessa pronuncia) come base per il ricorso per cassazione; la Corte ricorda i limiti della sindacabilità delle valutazioni di fatto e quando l'omessa pronuncia sia o meno rilevante.

• art. 112 c.p.c.

  Rinvocato rispetto alla presunta omessa pronuncia: la Corte osserva che non è necessaria la replica analitica a tutte le questioni preliminari se la decisione le respinge implicitamente e la motivazione è logicamente adeguata.

• art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Prevede che l'impugnazione contenga motivi specifici; la Corte rileva che motivi formulati sinteticamente possono essere comunque interpretabili dall'intero atto di impugnazione, rendendo l'appello ammissibile.

• art. 39, comma 1, lett. d) d.P.R. n. 600/1973

  Norma richiamata in relazione all'accertamento analitico-induttivo: la sentenza conferma la legittimità dell'utilizzo della tecnica analitico-induttiva quando esistono elementi indiziari di adeguata pregnanza che rendono sostanzialmente inattendibile la contabilità.

• art. 8 L. 28 gennaio 1977, n. 10 (richiamato) e art. 18 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  Prevedono limiti ai prezzi di cessione nelle convenzioni per edilizia agevolata e la nullità delle pattuizioni eccedenti: la Corte afferma che tali convenzioni vincolano le parti contrattuali ma non possono essere opposte all'Amministrazione finanziaria come terzo creditore per escludere la verifica del valore reale dell'operazione ai fini fiscali.

• art. 2727 cod. civ.

  Norma richiamata nella discussione sull'onere della prova: la Corte non ha accolto la censura dei contribuenti che lamentavano un uso improprio delle presunzioni e dello spostamento dell'onere probatorio.

• art. 2697 cod. civ.

  Richiamato in relazione all'onere della prova: la Corte sottolinea che i ricorrenti non hanno dimostrato che gli elementi indiziari fossero stati valutati in violazione del principio che chi agisce deve provare i fatti costitutivi del proprio diritto.

• art. 13, comma 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (come modificato dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228)

  Richiesto in motivazione alla fine della sentenza: disciplina conseguenze processuali e contributo unificato; la Corte dà atto dei presupposti processuali a carico dei ricorrenti ai sensi di tale norma.

Massime di principio

• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo se l'Ufficio fiscale dispone di elementi indiziari sufficientemente pregnanti da ritenere complessivamente inattendibile la contabilità: non è necessario contestare singola voce per voce se la contabilità risulta sostanzialmente non affidabile.
• Una convenzione urbanistica che limiti il prezzo di cessione vincola le parti contraenti ma non è opponibile all'Amministrazione finanziaria quale terzo creditore: ciò non impedisce all'Amministrazione di accertare il valore economico reale dell'operazione ai fini fiscali.
• In cassazione non è possibile ottenere la rinnovazione del giudizio di merito per mera discordanza sulla valutazione delle prove: la Corte di legittimità verifica errori di diritto o vizi gravi di motivazione, non rideterminazioni probatorie.
• Le doglianze per omissione di fatti storici sono ammissibili solo se è dimostrato che il loro esame avrebbe verosimilmente determinato un esito diverso del giudizio (criterio della decisività): mere allegazioni non supportate non sono idonee.
• L'appello amministrativo deve contenere motivi specifici ma questi possono essere dedotti anche implicitamente dall'atto considerato nel suo insieme; tuttavia, la vaghezza e l'assenza di argomentazione idonea possono rendere la censura debole.
• L'Ufficio non è tenuto a produrre riscontri bancari o incrementi patrimoniali se la ricostruzione indiziaria è coerente con l'ipotesi di corrispettivi non contabilizzati e non tracciati: l'assenza di riscontri positivi non esclude la fondatezza dell'accertamento indiziario.
• Per contestare con successo in sede di legittimità un accertamento fondato su presunzioni multiple, il contribuente deve dimostrare un errore di diritto o un vizio motivazionale grave, non limitarsi a proporre una diversa valutazione dei fatti.