Cassazione Penale, Sentenza n. 18440/2022 del 10/05/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza della Corte d'appello di Milano che aveva confermato la condanna per bancarotta fraudolenta impropria patrimoniale e per bancarotta fraudolenta documentale (capo 2). Nel ricorso si censurava: (1) la mancata motivazione sul dolo relativo alla bancarotta documentale e la richiesta di riqualificazione della condotta in bancarotta semplice (art. 216 e 217 legge fallimentare); (2) la non applicabilità dell'aggravante dell'art. 219 legge fall. alla bancarotta documentale impropria e la conseguente errata valutazione del bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quanto al primo motivo, ha ritenuto congrua la motivazione della Corte d'appello: la condotta è stata qualificata come bancarotta documentale generale e il dolo generico è stato adeguatamente provato (irregolare tenuta della contabilità, mancata consegna di documenti, dichiarazioni false all'organo curatelare, collegamento con la bancarotta patrimoniale). Pertanto la richiesta di riqualificazione in bancarotta semplice è infondata. Quanto al secondo motivo, la censura è stata ritenuta inammissibile sia perché nuova (non proposta in appello) sia perché manifestamente infondata: la Corte ha confermato l'applicabilità estensiva dell'art. 219 legge fall. anche alla bancarotta impropria e ha giudicato corretta la valutazione di equivalenza tra le attenuanti generiche e l'aggravante. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• Regio Decreto 267/1942 (Legge fallimentare), art. 216, comma 1, n. 2

  Disciplina la bancarotta documentale; la Corte ha ritenuto che per la fattispecie 'documentale generale' sia sufficiente il dolo generico consistente nella consapevolezza che la tenuta confusa o l'omessa consegna della contabilità possa rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e dei movimenti.

• Regio Decreto 267/1942 (Legge fallimentare), art. 217, comma 2

  Norma sulla bancarotta semplice; il ricorrente chiedeva la riqualificazione in semplice ma la Corte ha ritenuto che i requisiti per la fraudolenta documentale generale fossero soddisfatti.

• Regio Decreto 267/1942 (Legge fallimentare), art. 219, comma 2

  Aggravante speciale richiamata in tema di continuazione fallimentare; la Corte ha confermato la sua applicabilità anche alle fattispecie di bancarotta impropria mediante interpretazione estensiva e sistemica.

• Regio Decreto 267/1942 (Legge fallimentare), art. 223, comma 2

  Rinvio alle pene previste dall'art. 216; la Corte ha ritenuto che tale rinvio consenta l'applicazione delle stesse aggravanti/criteri anche alle bancarotte improprie.

• Codice di procedura penale, art. 606, lett. b)

  Motivo di impugnazione per violazione di legge; utilizzato dal ricorrente per censurare l'elemento soggettivo, ma la Corte ha ritenuto la censura generica e inammissibile.

• Codice di procedura penale, art. 591, comma 1, lett. c)

  Prevede l'inammissibilità del ricorso per mancanza di specificità nella critica alla decisione impugnata; la Corte ha applicato questo principio per dichiarare inammissibile il primo motivo ritenuto aspecifico.

• Codice penale, art. 133

  Principi per la determinazione della pena e per il bilanciamento delle circostanze; la Corte ha considerato vari indicatori (posizione debitoria, condotte sistematiche, carenza documentale, comportamento e risarcimenti) per giustificare l'equivalenza tra attenuanti e aggravante.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Prevede la condanna alle spese e a somme in favore della Cassa delle Ammende in caso di inammissibilità del ricorso; applicata per condannare la ricorrente al pagamento delle spese e di euro 3.000.

Massime di principio

• Per la bancarotta documentale 'generale' è sufficiente il dolo generico: la consapevolezza che la tenue o la mancata tenuta/consegna della contabilità possa rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e dei movimenti aziendali.
• La Corte di Cassazione non ammette in ricorso questioni nuove rispetto a quelle proposte in appello; doglianze non formulate in sede di gravame sono inammissibili in cassazione.
• L'art. 219 legge fall. può essere applicato anche alle fattispecie di bancarotta impropria tramite interpretazione estensiva e il rinvio previsto dall'art. 223 consente l'applicazione delle stesse aggravanti/criteri sanzionatori.
• I motivi di ricorso devono essere specifici e collegati in modo puntuale alle argomentazioni del giudice di merito; la genericità o la mancanza di correlazione porta all'inammissibilità ai sensi dell'art. 591 c.p.p.
• La prova di condotte quali omissione nella consegna di scritture contabili, deposito insufficiente di documentazione e dichiarazioni mendaci agli organi fallimentari rafforzano l'accertamento del dolo e la sussistenza della bancarotta documentale.
• In fase di bilanciamento delle circostanze (art. 133 c.p.) il giudice valuta elementi concreti (entità del debito, durata e sistematicità degli inadempimenti, documentazione disponibile, comportamento dell'imputato, grado di risarcimento) per decidere sull'equivalenza o prevalenza di attenuanti/aggravanti.