Cassazione Penale, Sentenza n. 10039/2023 del 09/03/2023

Esito

La controversia

Ervin Marku ha impugnato la sentenza di appello che lo aveva condannato per partecipazione ad associazione finalizzata al narcotraffico (art. 74 d.P.R. cit.) e per plurime cessioni di stupefacenti (art. 73 d.P.R. cit.), contestando in particolare: 1) la ricostruzione circa la sua intraneità al sodalizio, essendo a suo dire marginalmente coinvolto in pochi episodi di spaccio in un arco temporale ristretto e senza un ruolo organizzativo; 2) l'uso di elementi indiziari (coabitazione con il fratello, intestazione di veicoli, qualche captazione ambientale) come prova di "affectio societatis" e di un contributo consapevole, senza che fosse dimostrato ruolo attivo o gestione di un magazzino; 3) la mancata considerazione, da parte della Corte di merito, delle indagini difensive ai sensi dell'art. 391-bis c.p.p. e delle sommarie informazioni rese dai presunti acquirenti che offrivano letture alternative delle intercettazioni; 4) la motivazione ritenuta contraddittoria, tautologica e carente nel collegare i fatti e le prove alla responsabilità personale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, riscontrando "asserzioni" illogiche e gravi lacune motivazionali nella sentenza impugnata. In particolare ha rilevato l'assenza di argomentazione sul perché la convivenza con il fratello e l'intestazione dei veicoli dovessero essere considerate indice di partecipazione consapevole, la mancata valutazione delle investigazioni difensive (art. 391-bis) e l'insufficiente spiegazione delle singole cessioni contestate. Per tali ragioni la Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio alla Corte di merito per un nuovo esame e una nuova motivazione priva delle aporie e delle omissioni censurate.

Norme richiamate

• d.P.R. 309/1990 (Testo unico stupefacenti) - art. 74

  Per la configurazione del reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti è richiesta la prova dell'affectio societatis e di un contributo consapevole e causale all'attività del sodalizio; la mera coabitazione o connivenza passiva non è sufficiente a dimostrare partecipazione.

• d.P.R. 309/1990 (Testo unico stupefacenti) - art. 73

  Le cessioni di stupefacenti devono essere adeguatamente provate; l'uso di linguaggio criptico e la fugacità dei contatti, da soli, non sostituiscono una motivazione logica e coerente che colleghi le intercettazioni e gli elementi investigativi agli specifici episodi di spaccio.

• Codice di procedura penale - art. 391-bis

  Le risultanze dell'indagine difensiva ex art. 391-bis (sommarie informazioni, memorie, atti) devono essere esaminate e valutate dal giudice; l'omissione della loro considerazione può rendere la motivazione carente.

• Codice Penale - art. 40

  Non grava sul convivente un obbligo giuridico di impedire l'evento; il comportamento omissivo di mancata opposizione non costituisce automaticamente partecipazione morale al reato.

Massime di principio

• La sola convivenza o rapporti di parentela con soggetti dediti a reati non costituiscono, senza ulteriori elementi, prova di partecipazione a un'associazione criminale.
• Per affermare il concorso nel reato è necessario dimostrare un apporto consapevole e causalmente rilevante: atti organizzativi, gestione di risorse del sodalizio o comportamenti agevolativi espliciti, non meri indizi formali.
• Intercettazioni caratterizzate da linguaggio criptico o contatti fugaci richiedono una motivazione logica che le colleghi ai fatti contestati; le spiegazioni offerte dagli interlocutori o dalle indagini difensive devono essere considerate e valutate.
• Gli elementi indiziari economici (possesso o uso di veicoli, immobili, risorse) devono essere concretamente collegati alla provenienza illecita o all'impiego nell'attività criminosa, non possono essere valorizzati in via puramente assertiva.
• Il giudice deve esaminare e motivare specificamente le doglianze difensive rilevanti per la decisione; omissioni o ragionamenti tautologici sulla responsabilità comportano rischio di annullamento per carenza motivazionale.
• In caso di carenze motivazionali manifeste la Cassazione annulla e rinvia per nuovo esame, non sempre assolvendo di diritto l'imputato: è richiesta una nuova valutazione di merito conforme ai principi indicati.