Cassazione Penale, Sentenza n. 02942/2026 del 26/01/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la sentenza di secondo grado che li ha ritenuti responsabili per il delitto relativo all'importazione/ocultamento di un orologio di pregio e hanno dedotto: 1) errore nella qualificazione fattuale e giuridica del bene (sostengono che l'orologio fosse in transito e non imponibile IVA); 2) inesistenza di concorso a carico di Kalowski; 3) illegittima confisca a favore di una terza (Deborah Sufir) e richiesta di restituzione per buona fede; 4) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti e della particolare tenuità del fatto; 5) vizi nell'applicazione delle disposizioni sugli effetti della condanna: a Kalowski è stata negata la non menzione e a Di Capua la sospensione condizionale è stata subordinata alla pubblicazione della sentenza su un quotidiano.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto i ricorsi in gran parte infondati e ha confermato la responsabilità penale di entrambi gli imputati, dichiarando inammissibile la complessiva riedizione in sede di legittimità della prova e dei fatti. Ha respinto la domanda di restituzione del bene e le censure sulle circostanze attenuanti e sulla particolare tenuità. Tuttavia la Corte ha accolto gli ultimi motivi: ha annullato la parte di sentenza che ha negato la non menzione della condanna a carico di Kalowski, rilevando carenza motivazionale rispetto ai criteri dell'art. 133 c.p., e ha annullato la parte che subordinava la sospensione condizionale della pena di Di Capua alla pubblicazione della sentenza, per violazione del principio secondo cui l'art. 186 c.p. (pubblicazione) è misura di natura civile e non può essere condizione della sospensione. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente a questi profili e confermata per il resto.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Usato per configurare il concorso di persone nel reato; la Corte ha ritenuto sussistenti elementi indicativi di accordo criminoso e condotte complementari tali da integrare il concorso.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 artt. 67 e 70

  Norme sul regime IVA richiamate nell'impianto accusatorio; la Corte di merito ha ritenuto che l'orologio non fosse in mero transito e quindi soggetto a imposizione/obblighi dichiarativi.

• d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43 artt. 282, 295, 301

  Norme del testo unico doganale richiamate rispetto ai reati di importazione illecita; utilizzate per inquadrare la tipologia di reato contestata.

• art. 240 cod. pen.

  Richiamato nell'ambito delle censure sulla confisca; utilizzato nel ragionamento sulla legittimità delle misure patrimoniali, ma la Cassazione ha ritenuto la questione non ammissibile per difetto di interesse concreto e per mancanza di specificità.

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma sulle circostanze attenuanti generiche; la Corte di merito ha negato il riconoscimento per mancanza di ragioni sufficienti e per la sussistenza di un dolo intenso.

• art. 131-bis cod. pen.

  Norma sulla particolare tenuità del fatto; la Corte di appello ha escluso l'applicazione in ragione dell'entità dell'imposta evasa (oltre 20.000 euro) e dell'assenza di comportamenti riparatori.

• art. 175 cod. pen.

  Regola la non menzione della condanna; la Cassazione ha ricordato che la negativa al beneficio deve essere motivata con riferimento ai criteri dell'art. 133 c.p. e non su basi arbitrarie o inidonee (es. la sola natura dell'attività imprenditoriale).

• art. 163 cod. pen.

  Norma relativa agli effetti penali accessori; richiamata nelle censure sugli effetti della condanna, ma la Corte si è soffermata soprattutto sul divieto di subordinare la sospensione alla pubblicazione ex art. 186.

• art. 186 cod. pen.

  Norma sulla pubblicazione della sentenza; la Corte ha ribadito che si tratta di misura di natura civile (mezzo di riparazione del danno non patrimoniale) che può essere disposta solo se richiesta e giustificata dalla parte civile e, in ogni caso, non può costituire condizione della sospensione condizionale della pena.

• art. 36 cod. pen.

  Richiamata in contrapposizione all'art. 186; la pubblicazione non è considerata pena accessoria ma misura civile, diversamente da alcune misure previste dall'art. 36.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena e per la valutazione della personalità del reo; la Corte ha stabilito che la negazione della non menzione deve essere motivata con riferimento agli indicatori di questa norma.

Massime di principio

• In sede di Cassazione non è ammessa una rivalutazione integrale e sostitutiva delle prove di merito: la ricostruzione fattuale operata dai giudici di merito è sindacabile solo in presenza di vizi logico-giuridici o lacune motivazionali manifeste.
• La non menzione della condanna (art. 175 c.p.) è una valutazione discrezionale del giudice di merito, ma la negativa deve essere motivata in relazione ai criteri ricavati dall'art. 133 c.p.; non è sufficiente il richiamo generico alla natura del reato o all'attività imprenditoriale dell'imputato.
• La pubblicazione della sentenza ex art. 186 c.p. ha natura di misura civile finalizzata a un ristoro del danno non patrimoniale e può essere disposta solo se correlata alla domanda e al danno della parte civile; non può essere imposta come condizione per la concessione della sospensione condizionale della pena.
• Le eccezioni relative alla restituzione o alla confisca di beni appartenenti a terzi richiedono che chi le propone abbia un interesse concreto e attuale; questioni generiche o non specificamente provate possono risultare inammissibili.
• Per la valutazione della particolare tenuità o delle circostanze attenuanti è determinante il quadro complessivo (entità dell'illecito, importo dell'imposta evasa, comportamento successivo riparatorio); l'assenza di elementi favorevoli documentati rende difficile il riconoscimento.
• Quando si contesta il concorso di soggetti nel reato, la Corte valuta la sussistenza di elementi obiettivi e indiziari (modalità di trasporto, separazione di beni e scatole, dichiarazioni immediate, modalità di pagamento e permanenza sul territorio) che possano far ritenere l'accordo criminoso.