Cassazione Civile, Ordinanza n. 23067/2023 del 28/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'opposizione alla domanda di registrazione del marchio "MO Co.edition" proposta da una società che invocava l'anteriorità dei propri marchi comunitari e italiani "MAX Co.", registrati anche per prodotti della classe 25 (abbigliamento e accessori), sostenendo il rischio di confusione per il pubblico. L'Ufficio e poi la Commissione dei ricorsi hanno respinto l'opposizione ritenendo che il termine comune "Co." avesse carattere debole, che l'elemento distintivo del marchio opponente fosse "MAX" e che il marchio contestato si distinguesse per la presenza di "MO" e di "edition". In cassazione la ricorrente ha proposto quattro motivi: 1) violazione dell'art. 13 c.p.i. per avere la sentenza valorizzato il secondary meaning solo per una parte del segno e con un effetto ritenuto paradossalmente restrittivo del rischio di confusione; 2) violazione dell'art. 12, co. 1, lett. d), c.p.i. per avere qualificato i marchi anteriori come deboli senza adeguata motivazione e senza considerare un precedente di legittimità; 3) violazione della stessa norma per mancata considerazione del rischio di associazione; 4) violazione della medesima norma per non avere effettuato una valutazione unitaria e sintetica dei segni, tenendo conto del ricordo mnemonico del marchio anteriore nel consumatore.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i primi due motivi non cogliessero la ratio decidendi, poiché la Commissione aveva considerato il marchio anteriore nel suo complesso e aveva fondato il giudizio non sulla mera forza o debolezza astratta del segno, ma sulla diversità degli elementi dominanti "Max" e "Mo" e sull'ulteriore elemento differenziante "edition". Anche il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la valutazione della confondibilità è giudizio di fatto riservato al merito e la censura era priva di specificità, non indicando gli elementi idonei a dimostrare il rischio di associazione. Il quarto motivo è stato parimenti inammissibile, perché la Commissione aveva correttamente proceduto a un esame globale e sintetico dei segni, valorizzando gli elementi dominanti e ritenendo sufficienti le differenze visive a escludere la confondibilità; inoltre, la doglianza sul ricordo mnemonico del consumatore era generica. La ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 13 c.p.i.

  La norma è richiamata per contestare la capacità distintiva acquisita per effetto dell'uso; la Corte rileva che la decisione impugnata ha valutato il marchio anteriore nella sua interezza e non solo una sua parte.

• art. 12, primo comma, lett. d), c.p.i.

  È la disposizione sulla base della quale si valuta il rischio di confusione tra marchi anteriori e segno successivo; la Corte ribadisce che il giudizio del merito sulla confondibilità è di fatto e che deve essere svolto in via globale e sintetica, valorizzando gli elementi distintivi e dominanti.

• art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

  Norma processuale richiamata per la trattazione in camera di consiglio e il deposito di memoria.

• art. 13, comma 1-quater, t.u. spese giust.

  È richiamato per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato solo indirettamente attraverso l'esigenza di specificità delle censure e dell'allegazione degli elementi di fatto posti a base del dedotto rischio di associazione.

Massime di principio

• Nel giudizio sulla confondibilità tra marchi, il controllo di legittimità non consente di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, se quest'ultimo ha svolto un apprezzamento globale, sintetico e logicamente coerente dei segni e dei loro elementi dominanti.
• La valutazione della forza distintiva di un marchio e dell'eventuale secondary meaning va compiuta sul segno considerato nel suo complesso; non è decisivo isolare una sola componente se il giudice di merito ha chiarito che l'acquisita notorietà incide sull'intero segno.
• La censura per omesso esame del rischio di associazione o per mancata considerazione del ricordo mnemonico del consumatore deve indicare in modo specifico gli elementi fattuali che renderebbero diverso l'esito del giudizio di confondibilità; in difetto, il motivo è inammissibile.
• In presenza di prodotti identici o affini, la comparazione dei marchi deve essere fatta complessivamente, ma la valorizzazione degli elementi distintivi e dominanti è pienamente coerente con il metodo globale e sintetico richiesto dalla giurisprudenza unionale.

Come è indicizzato