Cassazione Penale, Sentenza n. 15257/2025 del 17/04/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di conferma della condanna per il reato di evasione. Due motivi: 1) nullità della sentenza per invalidità della notifica del decreto di citazione in appello, effettuata al difensore di fiducia e non direttamente all'imputato detenuto che aveva rifiutato la ricezione; si contesta la mancata applicazione dell'art. 156, comma 2, c.p.p.; 2) violazione dell'art. 545‑bis c.p.p.: nonostante la richiesta, formulata con motivi aggiunti e in forza di procura speciale, di sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità, la Corte d'appello ha omesso ogni valutazione sulla applicabilità della pena sostitutiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo (nullità della notifica) come generico e tardivo, affermando che eventuali vizi di notifica al difensore costituiscono di regola una nullità a regime intermedio suscettibile di deduzione tempestiva e sanabilità, richiamando la giurisprudenza sulle differenze tra nullità assoluta e nullità intermedia. Ha invece accolto il secondo motivo: ha riscontrato un vuoto argomentativo della Corte d'appello sulla richiesta di sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità e ha annullato la sentenza limitatamente alla valutazione sull'applicabilità della pena sostitutiva, rinviando per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d'appello di Roma; il resto del gravame è stato escluso dall'accoglimento.

Norme richiamate

• art. 156 c.p.p.

  Disciplina le modalità di notifica agli imputati detenuti (consegna della copia al direttore dell'istituto affinché ne dia notizia al detenuto); il mancato rispetto di tale modello può integrare un vizio di notifica idoneo a determinare una nullità a regime intermedio se nondimeno l'atto è pervenuto nella sfera di conoscibilità dell'imputato tramite il difensore.

• art. 171 c.p.p.

  Riguarda i vizi della notificazione; la Corte lo utilizza per qualificare come viziate le notifiche effettuate con modalità diverse da quelle previste e per ricondurle alla disciplina delle nullità intermedie.

• art. 179 c.p.p.

  Prevede la nullità assoluta della citazione dell'imputato quando la notificazione sia omessa o sia eseguita in forma tale da risultare inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell'atto; la Corte ricorda che solo in questi casi opera l'insanabilità assoluta.

• art. 180 c.p.p.

  Indica i termini per la rilevabilità delle nullità intermedie; la Corte sottolinea che vizi di notifica a regime intermedio devono essere dedotti tempestivamente, prima della pronuncia della sentenza d'appello.

• art. 184, comma 1, c.p.p.

  Consente la sanatoria delle nullità quando la parte compaia o rinunci a far valere la nullità; la Corte osserva che la conoscenza effettiva dell'atto tramite il difensore può escludere l'applicazione della nullità assoluta.

• art. 545‑bis c.p.p.

  Regola la possibilità di sostituzione della pena detentiva con sanzioni sostitutive (lavori di pubblica utilità, ecc.); la Corte ha ritenuto che la richiesta di sostituzione, opportunamente formulata e munita di procura speciale, debba essere esaminata e motivatamente respinta se il giudice intende negarla, pena l'annullamento per vizio di motivazione e rinvio.

Massime di principio

• La notifica effettuata al difensore di fiducia invece che all'imputato detenuto spesso determina una nullità a regime intermedio: va dedotta tempestivamente (in appello o comunque prima della pronuncia) e non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione.
• La distinzione tra nullità assoluta e nullità intermedia è cruciale: l'assoluta (art. 179 c.p.p.) sussiste solo se la forma è talmente inidonea da impedire la conoscenza effettiva; in caso contrario la nullità è rimediabile o soggetta a termini di rilevabilità.
• La conoscenza effettiva dell'atto da parte dell'imputato può ritenersi acquisita anche tramite il difensore di fiducia, salvo prova contraria che dimostri l'assenza di effettiva comunicazione tra difensore e clienti.
• Se il difensore, con procura speciale, chiede la sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità (art. 545‑bis), il giudice d'appello è tenuto a valutare espressamente e motivatamente tale richiesta; l'omessa valutazione configura vuoto argomentativo correggibile con annullamento e rinvio.
• Le eccezioni procedurali relative a vizi di notifica o di forma devono essere presentate nei termini processuali previsti: la loro tempestiva deduzione consente di evitare decadenze o l'impossibilità di ottenere tutela in sede di legittimità.
• In casi simili, in sede di rinvio la Corte di merito dovrà riesaminare specificamente l'applicabilità della pena sostitutiva, motivando la decisione alla luce degli elementi di legge e dei fatti di causa.