Ordinanza n. 86/2026 - Pescara, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione del Lotto 1 in favore dell'impresa controinteressata, contestando, tra l'altro, l'interpretazione e l'applicazione del VII criterio di valutazione dell'offerta relativo alla rumorosità delle apparecchiature. Secondo la ricorrente, la formula di attribuzione del punteggio avrebbe dovuto porre in rapporto proporzionale le due offerte concorrenti aventi diritto al punteggio, in quanto entrambe inferiori alla soglia di 67 dB prevista dalla lex specialis. La commissione, invece, avrebbe utilizzato una formula che assumeva come estremo superiore il miglior valore offerto in gara, attribuendogli necessariamente il punteggio massimo, e utilizzava la soglia di 67 dB soltanto per la valutazione dell'offerta della ricorrente. La ricorrente ha inoltre dedotto profili concernenti l'attendibilità dei dati dichiarati dai partecipanti, prospettando elementi specifici relativi all'eccezionalità della performance dichiarata e alla non univocità dei dati risultanti dalla documentazione del prodotto. Ha chiesto l'annullamento degli atti, la dichiarazione di invalidità o inefficacia del contratto eventualmente stipulato, il subentro nell'esecuzione e, in subordine, il risarcimento per equivalente.

La decisione

Nella fase cautelare il TAR ha ritenuto, con valutazione sommaria, che la formula proposta dalla ricorrente apparisse maggiormente rispettosa del criterio di proporzionalità previsto dalla lex specialis, poiché poneva in rapporto elementi omogenei: le due offerte variabili cui la disciplina di gara riconosceva rilevanza, purché inferiori a 67 dB. La formula adottata dalla commissione, invece, metteva in relazione la soglia fissa di 67 dB con il miglior valore offerto in gara, variabile, utilizzando quest'ultimo come parametro per la valutazione dell'altra offerta. Il TAR ha osservato che tale meccanismo sarebbe stato coerente soltanto se la lex specialis avesse fissato un valore soglia, indicato nell'ordinanza in 35 dB, cui collegare il punteggio massimo. Ha inoltre ritenuto non efficacemente contestato che l'applicazione della formula prospettata dalla ricorrente avrebbe superato la prova di resistenza e determinato il sovvertimento della graduatoria in suo favore. Sono state ritenute non persuasive, allo stato, le difese dell'Amministrazione che rinviavano alla fase esecutiva la verifica dell'attendibilità dei dati, poiché elementi specifici e idonei a generare seri dubbi sull'attendibilità o univocità delle dichiarazioni devono essere valutati già in gara. Il principio del risultato e quello di economicità impongono infatti una verifica anticipata quando emergano dubbi, anche per evitare contenziosi esecutivi di soluzione incerta. L'istanza cautelare è stata accolta; le spese sono state compensate e la trattazione di merito è stata rinviata alla prima udienza pubblica di giugno 2027.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale base normativa della procedura aperta.

• art. 108 d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale disposizione applicabile alla procedura di aggiudicazione.

• art. 90 d.lgs. 36/2023

  Richiamato in relazione alla comunicazione del provvedimento di aggiudicazione.

• art. 122 c.p.a.

  Indicato dalla ricorrente quale base della domanda di subentro nell'esecuzione del contratto.

• art. 55 c.p.a.

  Applicato per la decisione sulla domanda cautelare.

Massime di principio

• Nella valutazione proporzionale di un criterio dell'offerta, i termini posti a confronto devono essere omogenei e coerenti con la struttura della lex specialis; non è corretto utilizzare una soglia fissa prevista dalla disciplina di gara e il valore variabile della migliore offerta come se fossero elementi comparabili, salvo che la lex specialis abbia espressamente collegato il punteggio massimo a un valore soglia predeterminato.
• Quando l'applicazione di una diversa formula di attribuzione dei punteggi è idonea, secondo la prova di resistenza, a determinare il sovvertimento della graduatoria, sussiste un elemento rilevante ai fini della tutela cautelare contro l'aggiudicazione.
• Qualora già nella fase di gara emergano elementi specifici e idonei a porre seri dubbi sull'attendibilità o sulla non univocità dei dati dichiarati dai concorrenti, la stazione appaltante deve procedere alla relativa verifica prima dell'aggiudicazione, senza rinviare necessariamente ogni controllo alla fase di esecuzione.
• I principi del risultato e dell'economicità dell'azione amministrativa possono imporre la verifica in gara dell'attendibilità delle dichiarazioni quando il rinvio alla fase esecutiva rischi di generare contenziosi complessi, incerti o di non immediata soluzione.

Come è indicizzato