Cassazione Civile, Ordinanza n. 05592/2024 del 01/03/2024

Esito

La controversia

La società importatrice aveva impugnato dinanzi al giudice tributario un avviso di rettifica del valore in dogana relativo a una dichiarazione d’importazione e il correlato atto sanzionatorio. L’Ufficio aveva contestato l’autenticità della fattura esibita in dogana, dopo controlli documentali e scambi di informazioni con l’autorità doganale cinese, rilevando che nei documenti esteri risultava un valore di vendita diverso e che la fattura prodotta in Italia sarebbe stata irregolare, in particolare perché priva di alcuni requisiti formali richiesti dal regolamento antidumping applicabile. La CTR aveva rigettato l’appello dell’Agenzia, ritenendo che i documenti esteri e il certificato di origine fossero sufficienti a dimostrare la provenienza della merce da un produttore incluso nel regime agevolato e che la mancanza di una formalità nella fattura non ne inficiava la validità. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia deduceva, da un lato, violazione dell’art. 1, comma 3, del Reg. di esecuzione (UE) n. 917/2011, sostenendo che la riduzione del dazio antidumping spettasse solo in presenza di fattura munita dei requisiti dell’allegato 2, tra cui la sottoscrizione mancante nel caso concreto; dall’altro lato, censurava l’uso, da parte del giudice di merito, della sentenza penale intervenuta nei confronti del legale rappresentante della società, lamentando un improprio fondamento della decisione su un esito penale non vincolante nel giudizio tributario.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il ricorso. Ha osservato che la CTR aveva svolto un accertamento di fatto sulla sostanza dell’operazione, verificando la coincidenza sostanziale tra i valori indicati nella documentazione cinese, al netto dell’IVA locale, e quelli riportati nella fattura e nella dichiarazione di importazione. Ha quindi condiviso la conclusione per cui una mera irregolarità formale della dichiarazione o della fattura non era idonea, nel caso concreto, a travolgere la dimostrazione dell’origine della merce e la conseguente applicabilità del regime daziario agevolato. Quanto al richiamo alla sentenza penale, la Corte ha escluso che la CTR le avesse attribuito efficacia di giudicato automatico, rilevando invece che essa era stata utilizzata solo come uno degli elementi del materiale probatorio, in modo autonomo rispetto al giudizio penale e in coerenza con i limiti probatori del processo tributario. Il ricorso è stato quindi rigettato e l’Agenzia è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 1, comma 3, Reg. di esecuzione (UE) n. 917/2011

  La Corte ha ritenuto che la disciplina antidumping non impedisse di valorizzare, ai fini della prova dell’origine della merce, il complesso degli elementi documentali acquisiti, escludendo che una mera carenza formale della fattura potesse, da sola, escludere il beneficio se la sostanza della provenienza risultava provata.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stato il parametro formale di deduzione della censura per violazione di legge, ma la Corte ha reputato infondato il motivo.

• art. 7, comma 4, D.Lgs. n. 546 del 1992

  La Corte ha richiamato il principio secondo cui nel processo tributario operano limiti probatori specifici e il giudice può valutare autonomamente anche elementi provenienti dal processo penale, senza attribuire automatico valore di giudicato alla sentenza penale.

• reg. CEE n. 2913 del 1992

  Richiamato per affermare che il certificato di origine emesso dal Paese di esportazione è titolo di legittimazione per il regime doganale, ma non prova legale assoluta dell’effettiva origine della merce, essendo ammessi controlli successivi e contestazioni da parte dell’autorità importatrice.

• artt. 80 e ss. reg. CEE n. 2454 del 1993

  Richiamati come fonte della disciplina del certificato di origine e del relativo regime doganale.

Massime di principio

• Nel contenzioso doganale, il certificato di origine emesso dall’autorità del Paese esportatore è necessario per accedere al regime doganale favorevole, ma non ha efficacia di prova legale assoluta sull’effettiva origine della merce.
• L’autorità doganale e il giudice tributario possono svolgere controlli a posteriori sulla veridicità della documentazione prodotta e contestare il beneficio se emergono ragionevoli dubbi sull’origine del prodotto.
• La sola irregolarità formale di un documento, come una carenza nella fattura, non è di per sé decisiva quando l’accertamento complessivo dei dati documentali consente di ritenere provata la sostanza dell’operazione.
• Nel processo tributario il giudice può valutare autonomamente gli elementi provenienti da un procedimento penale, senza attribuire automatica efficacia vincolante alla sentenza penale, che può al più costituire un elemento di prova tra gli altri.

Come è indicizzato