Cassazione Civile, Ordinanza n. 16951/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento IVA per l'anno d'imposta 2015, ritenendo che le forniture di mangime effettuate nell'ambito dell'attività di soccida costituissero "passaggi interni" tra attività separate ai sensi dell'art. 36, comma 5, d.P.R. n. 633/1972 e dovessero essere valorizzate al valore normale ex art. 14 del medesimo decreto, con recupero di maggiore imposta, sanzioni e interessi. La notifica dell'avviso era stata eseguita via PEC. La contribuente aveva impugnato l'atto deducendo, in sintesi, l'inesistenza/nullità/illegittimità della notifica telematica e, nel merito, l'illegittimità della pretesa anche per contrasto con il diritto unionale IVA e per erronea qualificazione dei conferimenti di mangime in soccida come operazioni imponibili. I giudici tributari di merito avevano però dichiarato inammissibile il ricorso originario per tardività, ritenendo valida la notifica e decorso il termine di impugnazione; in appello era stato inoltre accolto l'appello incidentale dell'Ufficio sulla riduzione sanzionatoria. In cassazione la società ha dedotto due motivi: violazione della disciplina sulla notificazione via PEC e dell'art. 24 Cost., per asserita inesistenza/nullità della notifica e conseguente erroneità della tardività; violazione del primato del diritto dell'Unione, assumendo che, trattandosi di IVA armonizzata, la decadenza processuale interna non potrebbe impedire l'esame nel merito di una pretesa incompatibile con il diritto UE.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile e comunque infondato, osservando che la censura tendeva a una rivalutazione di fatto preclusa in cassazione e, comunque, non colpiva la ratio decidendi: la notifica via PEC si perfeziona con la ricevuta di avvenuta consegna nella casella del destinatario, che determina decorrenza del termine di impugnazione e integra presunzione legale di conoscenza ex art. 1335 c.c., superabile solo con prova di specifiche anomalie o impedimenti oggettivi non imputabili; non è richiesta la relata tradizionale. Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità e comunque infondato: il principio di primazia del diritto UE non impone di disapplicare il termine decadenziale processuale dell'art. 21 d.lgs. n. 546/1992, che è compatibile con equivalenza ed effettività e non può essere eliso solo perché la controversia riguarda un tributo armonizzato. La Corte ha inoltre affermato, quale principio di diritto, che nel contratto di soccida il conferimento di mangimi, animali o altri mezzi produttivi da parte del soccidante costituisce apporto al rapporto associativo e non cessione onerosa, con conseguente inapplicabilità dell'art. 36 d.P.R. n. 633/1972 e dell'utilizzo del valore normale quale base imponibile. Le spese di legittimità sono state poste a carico della ricorrente, con ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è stato invocato come vizio di violazione di legge, ma la Corte ha rilevato che le censure tendevano in realtà a una rivalutazione del fatto o erano comunque non specifiche.

• art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina della notificazione dell'avviso di accertamento.

• artt. 137 ss. c.p.c.

  richiamati dalla ricorrente in tema di notificazioni, ma ritenuti non pertinenti al regime della notifica telematica via PEC.

• art. 148 c.p.c.

  la Corte ha escluso che la mancanza di una relata in senso tradizionale renda nulla o inesistente la notifica telematica, perché il sistema PEC assicura certezza di spedizione e consegna tramite ricevute.

• art. 24 Cost.

  richiamato dalla ricorrente, ma non ritenuto idoneo a scardinare la validità della notifica via PEC e la conseguente tardività.

• artt. 45 e 48 del d.lgs. n. 82 del 2005

  sono stati valorizzati per affermare l'equivalenza della PEC alla notificazione a mezzo posta e il perfezionamento della notifica per il destinatario con la disponibilità del messaggio nella casella PEC.

• artt. 3 e 6 del d.P.R. n. 68 del 2005

  richiamati come disciplina del servizio PEC e delle ricevute di accettazione e avvenuta consegna, che attestano il perfezionamento della notifica.

• art. 1335 c.c.

  la consegna nella casella PEC genera presunzione legale di conoscenza dell'atto recettizio, superabile solo con prova di specifiche anomalie o impedimenti oggettivi non superabili con ordinaria diligenza.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  menzionato per evidenziare che la rivalutazione delle circostanze fattuali non era dedotta nei limiti del vizio di motivazione.

• art. 21 del d.lgs. n. 546 del 1992

  il termine perentorio di impugnazione è stato ritenuto compatibile con i principi UE ed idoneo a rendere definitiva l'atto se non tempestivamente impugnato.

• principio di primazia del diritto dell'Unione

  non comporta la disapplicazione della decadenza processuale interna in assenza di un contrasto effettivo con la disciplina unionale e con i principi di equivalenza ed effettività.

• direttiva 2006/112/CE

  richiamata come fonte unionale IVA; la Corte ha però rilevato che il suo invocato contrasto non era adeguatamente sviluppato né idoneo a superare la decadenza processuale.

• artt. 18, 19 e 72 della direttiva 2006/112/CE

  richiamati dalla ricorrente come disposizioni sostanziali asseritamente violate nel merito.

• art. 36, comma 5, d.P.R. n. 633 del 1972

  l'Ufficio lo aveva applicato per qualificare i conferimenti come passaggi interni; la Corte ha escluso che trovi applicazione nel caso di soccida.

• art. 14 del d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato per la valorizzazione al valore normale, ma la Corte ha affermato che tale parametro è inapplicabile in difetto del presupposto impositivo della cessione onerosa.

• art. 15 del d.lgs. n. 218 del 1997

  richiamato nel controricorso incidentale dell'Ufficio sulla riduzione sanzionatoria per acquiescenza; la Corte ha escluso l'applicabilità della riduzione invocata.

• art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti dell'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente.

• art. 13, comma 1-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002

  norma di riferimento per il contributo unificato ulteriore dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La notificazione di un atto impositivo eseguita a mezzo PEC si perfeziona per il destinatario con la ricevuta di avvenuta consegna nella casella telematica, indipendentemente dalla lettura del messaggio; tale ricevuta integra una presunzione legale di conoscenza dell'atto, superabile solo con prova specifica di anomalie del procedimento o di impedimenti oggettivi non imputabili.
• Nelle notificazioni telematiche non è necessaria la relata di notifica in senso tradizionale, essendo la certezza della spedizione e della consegna assicurata dal sistema delle ricevute PEC.
• Il termine decadenziale per impugnare l'atto tributario è, di regola, compatibile con i principi eurounitari di equivalenza ed effettività e non è disapplicabile solo perché la controversia riguarda un tributo armonizzato, in assenza di un concreto contrasto tra la disciplina interna e il diritto dell'Unione.
• Chi deduce l'incompatibilità di una regola processuale interna con il diritto UE deve indicare in modo specifico il contrasto e dimostrare che essa renda impossibile o eccessivamente difficile l'esercizio del diritto di difesa o della tutela giurisdizionale.
• Nel contratto di soccida, il conferimento di mangimi, animali o altri mezzi produttivi da parte del soccidante costituisce apporto al rapporto associativo e non cessione onerosa di beni; manca quindi il presupposto per applicare la disciplina dei passaggi interni e la valorizzazione al valore normale.
• In assenza del presupposto di una cessione imponibile, non può operare il criterio del valore normale quale base imponibile per i conferimenti nell'ambito della soccida.

Come è indicizzato