Parere n. 1732/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, dipendente civile del Ministero della Difesa, era stata convocata l’11 aprile 2024 dalla Direzione regionale della Toscana dell’Agenzia delle Entrate per un colloquio di approfondimento previsto da una procedura di mobilità esterna per 38 unità dell’Area funzionari. Aveva chiesto un permesso retribuito ai sensi dell’art. 24 del CCNL Funzioni centrali 2019/2021, che prevede permessi per la partecipazione a concorsi o esami, comprese le progressioni tra le aree, limitatamente ai giorni delle prove. Impugna il diniego dell’11 luglio 2024 deducendo violazione e falsa applicazione dell’art. 24 del CCNL, eccesso di potere e disparità di trattamento: sostiene che la procedura di mobilità comportasse una selezione sostanzialmente assimilabile a un concorso pubblico. Il Ministero ha eccepito l’inammissibilità per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, trattandosi di atti di gestione privatistica del rapporto di lavoro, e ha anche contestato nel merito il ricorso.

Il parere

Il ricorso è dichiarato inammissibile perché la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro. La ricorrente è dipendente civile contrattualizzata e la procedura controversa è di mobilità esterna tra amministrazioni, che comporta una modificazione soggettiva del rapporto di lavoro già in essere e non la costituzione di un nuovo rapporto. La lex specialis conferma tale natura, prevedendo l’assenso al trasferimento dell’amministrazione cedente e la stipulazione di un’appendice al contratto individuale. In base all’art. 63 del d.lgs. 165/2001 e ai principi affermati dalla Corte di cassazione a Sezioni Unite, le controversie relative alla mobilità esterna spettano al giudice ordinario; non è quindi esaminato nel merito il motivo relativo al permesso previsto dal CCNL.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 63 d.lgs. 165/2001

  In applicazione dell’art. 63, D.lgs. n.165/2001, infatti, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, tutte le controversie relative al rapporto di lavoro alle dipendenze delle Pubbliche Amministrazioni; fra queste, in particolare, si annoverano sia le controversie aventi ad oggetto il diritto alla stabilizzazione, sia quelle aventi ad oggetto la “mobilità esterna”, in quanto destinate a dipendenti già in servizio presso la pubblica amministrazione.

  Le controversie concernenti la mobilità esterna di dipendenti pubblici già in servizio, in quanto relative al rapporto di lavoro, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario.

• art. 30 d.lgs. 165/2001

  Deve, infatti, essere data continuità ai principi affermati da queste Sezioni Unite che, con riferimento al tema di mobilità per passaggio diretto tra pubbliche amministrazioni, disciplinata attualmente dal D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 30, hanno affermato “che integrando siffatta procedura una mera modificazione soggettiva del rapporto di lavoro con il consenso di tutte le parti e, quindi, una cessione del contratto, la giurisdizione sulla controversia ad essa relativa spetta al giudice ordinario, non venendo in rilievo la costituzione di un nuovo rapporto lavorativo a seguito di procedura selettiva concorsuale e, dunque, la residuale area di giurisdizione del giudice amministrativo di cui al D. Lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 63, comma 4” (cfr. Cass. S.U. n. 32624/2018, n. 33213/2018).

  Il passaggio diretto tra amministrazioni costituisce una cessione del contratto e una modificazione soggettiva del rapporto esistente, non la costituzione di un nuovo rapporto mediante concorso; le relative controversie spettano pertanto al giudice ordinario.

• art. 63, comma 4, d.lgs. 165/2001

  per “procedure concorsuali di assunzione”, ascritte al diritto pubblico ed all’attività autoritativa dell’amministrazione, si intendono non soltanto quelle preordinate alla costituzione ex novo dei rapporti di lavoro (come le procedure aperte a candidati esterni, ancorché vi partecipino soggetti già dipendenti pubblici), ma anche i procedimenti concorsuali interni, destinati, cioè, a consentire l’inquadramento dei dipendenti in aree funzionali o categorie più elevate, con novazione oggettiva dei rapporti di lavoro.

  La giurisdizione amministrativa residuale riguarda le procedure concorsuali di assunzione, comprese quelle interne che determinano l’inquadramento in un’area o categoria superiore e la novazione oggettiva del rapporto; tale fattispecie va distinta dalla mobilità esterna, che modifica soltanto il soggetto datore di lavoro.

• art. 24 CCNL Comparto Funzioni Centrali 2019/2021

  a domanda del dipendente sono concessi permessi retribuiti per i seguenti casi da documentare debitamente: a) per la partecipazione a concorsi od esami, ivi comprese le progressioni fra le aree, limitatamente ai giorni di svolgimento delle prove (…)”.

  La disposizione è invocata dalla ricorrente per chiedere il permesso relativo al colloquio, ma il Consiglio di Stato non ne decide l’applicabilità al caso concreto, poiché dichiara il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione.

Massime di principio

• Le controversie relative agli atti di gestione del rapporto di lavoro dei dipendenti pubblici contrattualizzati appartengono, salvo le eccezioni previste dalla legge, alla giurisdizione del giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro.
• La mobilità esterna mediante passaggio diretto tra pubbliche amministrazioni è una modificazione soggettiva del rapporto di lavoro già in essere e non costituisce un nuovo rapporto: le relative controversie spettano al giudice ordinario.
• La giurisdizione amministrativa sulle procedure concorsuali di assunzione non si estende alla mobilità esterna; comprende invece i procedimenti concorsuali interni che comportano l’inquadramento in aree o categorie superiori con novazione oggettiva del rapporto.

Come è indicizzato