Cassazione Civile, Ordinanza n. 02555/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento ICI per l'anno 2005 relativo a un parco eolico, con recupero di maggiore imposta, sanzioni e interessi. In primo grado la società aveva ottenuto un accoglimento solo parziale, con riduzione della base imponibile; il giudice d'appello aveva rigettato l'impugnazione della contribuente e confermato l'atto. In cassazione la società deduceva: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione contraddittoria, perché da un lato confermava la decisione di primo grado che aveva ridotto la base imponibile, ma dall'altro sembrava confermare integralmente l'avviso; 2) violazione dell'art. 2697 c.c., sostenendo che il Comune non avesse provato la correttezza del valore attribuito agli impianti eolici e avesse ribaltato l'onere probatorio sulla contribuente; 3) violazione delle norme sulle sanzioni tributarie e sullo Statuto del contribuente, per l'esistenza, nel 2005, di obiettiva incertezza normativa sulla modalità di stima e classamento degli impianti eolici, incertezza che sarebbe stata chiarita solo da successiva giurisprudenza e da interventi normativi. Il Comune resisteva e proponeva ricorso incidentale per omessa pronuncia sul proprio appello incidentale, volto a ottenere la riforma della riduzione della base imponibile e la conferma integrale dell'avviso, sostenendo la correttezza del valore contabile adottato nell'accertamento.

La decisione

La Corte ha accolto il terzo motivo del ricorso principale, ritenendo non dovute le sanzioni per l'anno d'imposta 2005, perché l'incertezza normativa sulla disciplina catastale degli impianti eolici non poteva dirsi esclusa per quell'annualità. Ha inoltre accolto il ricorso incidentale del Comune, rilevando l'omessa pronuncia della sentenza impugnata sul motivo di appello incidentale relativo alla base imponibile e alla conferma integrale dell'avviso. Il primo motivo del ricorso principale è stato respinto perché la pretesa contraddittorietà della motivazione non incideva sulla ratio decidendi, e il secondo è stato respinto perché il giudice di merito non aveva invertito l'onere della prova, ma aveva valutato le prove offerte. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sardegna in diversa composizione, per l'esame dell'appello incidentale del Comune e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità; la Corte ha anche dichiarato non dovute le sanzioni applicate.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  La violazione della norma sull'onere della prova ricorre solo se il giudice attribuisce l'onere probatorio alla parte sbagliata; non quando si limita a valutare diversamente le prove raccolte.

• art. 132, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La nullità per motivazione riguarda l'effettiva incomprensibilità della ratio decidendi; una imprecisione argomentativa non basta se il dispositivo chiarisce la decisione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario la motivazione deve consentire di comprendere la decisione; la contraddittorietà rilevante è quella che impedisce di ricostruire la ratio decisoria.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro processuale usato per dedurre nullità della sentenza e omessa pronuncia.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro usato per denunciare violazioni di legge sostanziale e processuale.

• art. 116 c.p.c.

  È richiamato per affermare che il giudice può attribuire maggiore forza persuasiva ad alcune prove rispetto ad altre, senza violare l'art. 2697 c.c.

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472/1997

  Le sanzioni non sono dovute quando ricorre obiettiva incertezza normativa; nel caso concreto, tale incertezza è stata esclusa solo per anni successivi al 2005.

• art. 10, commi 2 e 3, L. n. 212/2000

  Lo Statuto del contribuente esclude l'irrogazione di sanzioni in presenza di obiettiva incertezza normativa, ma la Corte ha ritenuto che per il 2005 non fosse ancora superata in modo certo.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia sul motivo di appello incidentale integra vizio denunciabile in cassazione e comporta cassazione con rinvio.

• art. 5, comma 3, d.lgs. n. 504/1992

  È richiamato dal Comune quale criterio per la determinazione del valore imponibile, in base al valore contabile dei beni non accatastati.

• art. 1-quinquies, d.l. n. 44/2005, conv. in L. n. 88/2005

  "Ai sensi e per gli effetti dell'articolo 1, comma 2, della legge 27 luglio 2000, n. 212, l'articolo 4 del regio decreto-legge 13 aprile 1939, n. 652, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249, limitatamente alle centrali elettriche, si interpreta nel senso che i fabbricati e le costruzioni stabili sono costituiti dal suolo e dalle parti ad esso strutturalmente connesse, anche in via transitoria, cui possono accedere, mediante qualsiasi mezzo di unione, parti mobili allo scopo di realizzare un unico bene complesso. Pertanto, concorrono alla determinazione della rendita catastale, ai sensi dell'articolo 10 del citato regio decreto-legge, gli elementi costitutivi degli opifici e degli altri immobili costruiti per le speciali esigenze dell'attività industriale di cui al periodo precedente anche se fisicamente non incorporati al suolo. I trasferimenti erariali agli enti locali interessati sono conseguentemente rideterminati per tutti gli anni di riferimento"

  La disposizione è valorizzata come indice della chiarezza normativa sopravvenuta in materia di accatastamento delle centrali elettriche, ma la Corte ritiene che per il 2005 non fosse ancora esclusa l'incertezza normativa ai fini sanzionatori.

Massime di principio

• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice distribuisce l'onere della prova in modo errato; non basta contestare l'apprezzamento del materiale probatorio o la maggiore attendibilità attribuita a una prova rispetto a un'altra.
• La motivazione è nulla solo quando la contraddittorietà interna impedisce di comprendere la ratio decidendi; un'imprecisione lessicale o argomentativa non determina nullità se il dispositivo e il complesso della decisione rendono chiaro l'esito.
• Nel processo tributario, l'omessa pronuncia su un motivo di appello incidentale integra violazione dell'art. 112 c.p.c. e comporta cassazione con rinvio, quando la questione non sia assorbita in senso proprio o improprio.
• Le sanzioni tributarie non sono dovute in presenza di obiettiva incertezza normativa, ma tale situazione va verificata con riferimento all'annualità d'imposta concreta; una successiva chiarificazione giurisprudenziale o normativa non esclude automaticamente la non punibilità per annualità anteriori.
• In materia di accatastamento degli impianti eolici, la Corte valorizza la distinzione tra profili di classamento/rendita e profili sanzionatori, ritenendo che l'incertezza sulla disciplina, per il 2005, potesse incidere sulla punibilità ma non necessariamente sulla debenza dell'imposta o sulla base imponibile.
• Il giudice di merito può fondare la propria decisione su una perizia di parte o su altra documentazione tecnica, purché ne valuti la rilevanza e la sufficienza; la mera dissociazione della parte soccombente non integra di per sé violazione di legge.

Come è indicizzato