Cassazione Civile, Ordinanza n. 11241/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da accertamenti della Guardia di Finanza relativi a forniture di gasolio per autotrazione immesse in consumo tra il 12 aprile e il 25 agosto 2017 con documenti di accompagnamento semplificati risultati falsi. Sulla base di tali accertamenti l'Agenzia emetteva un avviso di pagamento per il recupero dell'accisa ritenuta non versata e un ulteriore atto previsto dal Testo Unico Accise. La società impugnava gli atti e in primo grado il ricorso veniva respinto; in appello, invece, la Corte di giustizia tributaria del Lazio accoglieva il gravame valorizzando la non immediata riconoscibilità della falsità dei documenti, la tracciabilità dei pagamenti, la congruità dei prezzi, l'assenza di vantaggi economici evidenti e la modesta incidenza delle forniture coinvolte, ritenendo provata la buona fede della società. L'Agenzia proponeva ricorso per cassazione con un unico motivo di violazione di legge, denunciando errata applicazione degli artt. 2697 e 1176 c.c. e delle norme del d.lgs. n. 504 del 1995 in tema di accisa sul gasolio, sostenendo che il giudice d'appello avesse falsamente applicato il riparto dell'onere della prova e il parametro della diligenza qualificata dell'operatore petrolifero. La società resisteva eccependo l'inammissibilità e l'infondatezza del ricorso.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondata l'eccezione di inammissibilità, ha accolto il motivo dell'Agenzia e ha cassato la sentenza d'appello con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, anche per le spese. Ha affermato che, in tema di accise sugli oli minerali, l'Amministrazione deve provare anche in via presuntiva l'elemento oggettivo della frode e quello soggettivo della conoscenza o conoscibilità della frode da parte dell'acquirente secondo la diligenza qualificata dell'operatore del settore; una volta assolto tale onere, incombe sull'acquirente la prova contraria di avere adottato cautele ragionevoli e proporzionate. La sentenza impugnata è stata ritenuta viziata perché ha attribuito rilievo decisivo a elementi ritenuti neutri dalla giurisprudenza, come regolarità e tracciabilità dei pagamenti, congruità dei prezzi, assenza di vantaggi economici e rapidità delle operazioni, senza verificare correttamente la conoscibilità qualificata della frode e la diligenza esigibile nella filiera degli idrocarburi.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  La censura è stata qualificata come violazione di legge e non come mero vizio motivazionale, perché mirata alla falsa applicazione del criterio di riparto dell'onere della prova e del parametro di diligenza qualificata.

• art. 2697 c.c.

  Viene richiamato per il riparto dell'onere probatorio: l'Amministrazione deve provare l'elemento oggettivo e quello soggettivo della frode; l'acquirente, una volta assolto tale onere, deve provare la propria diligenza e l'adozione di cautele ragionevoli.

• art. 1176 c.c.

  È utilizzato come parametro della diligenza qualificata esigibile dall'operatore professionale del settore petrolifero.

• d.lgs. n. 504 del 1995

  Le disposizioni in tema di accisa sugli oli minerali governano la presunzione di illecita provenienza in presenza di documentazione falsa o irregolare e il relativo regime probatorio.

• artt. 40, 47 e 49 del d.lgs. n. 504 del 1995

  Sono indicate come norme ratione temporis applicabili al regime delle accise sugli oli minerali e alla presunzione di illeicità delle movimentazioni senza prescritta documentazione o con documenti falsi o alterati.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato per la proposta di definizione anticipata formulata dal consigliere delegato.

Massime di principio

• In materia di accise sugli oli minerali, quando l'Amministrazione contesta una frode documentale, deve allegare e provare, anche per presunzioni, sia l'uso di documenti falsi o irregolari nella catena di approvvigionamento sia la conoscenza o conoscibilità della frode da parte dell'acquirente secondo la diligenza esigibile da un operatore professionale.
• Se l'Amministrazione assolve il proprio onere probatorio, il contribuente deve dimostrare di avere adottato cautele ragionevoli e proporzionate per evitare il coinvolgimento nell'operazione evasiva; non è sufficiente invocare la mera regolarità formale dei pagamenti o della contabilità.
• Nelle frodi sulle accise, elementi come la tracciabilità dei pagamenti, la congruità dei prezzi, l'assenza di vantaggi economici evidenti e la rapidità delle transazioni non sono, da soli, decisivi per provare la buona fede dell'acquirente, perché possono risultare neutri rispetto al parametro della diligenza qualificata.
• La diligenza richiesta all'operatore del settore deve essere valutata in concreto, con riguardo al controllo sostanziale della filiera e della documentazione, e non può essere ridotta a un mero controllo formale delle operazioni commerciali.

Come è indicizzato