Sentenza del 20/01/2023 n. 1879 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano avvisi di accertamento basati su processi verbali del 2012 con i quali l'Agenzia contestava maggiori imposte per l'anno d'imposta (---). L'Amministrazione riteneva che AGC Srl e AJ TRADE s.a. fossero "esterovestite" (sede legale all'estero ma effettiva in Italia, specificamente a (Omissis)/(Bolzano)) e che la personalità giuridica fosse usata in modo fittizio nell'ambito di una frode carosello, con A.A. quale socio illimitatamente responsabile; ne derivavano maggiori pretesi IRES/IVA/IRAP. I ricorrenti contestavano la prova dell'estero-vestizione, la riqualificazione come società personali e l'illegittimità della notifica degli avvisi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia (annullando la sentenza d'appello) ritenendo che la Corte d'appello avesse applicato erroneamente il criterio dell'"oggetto principale" ai sensi dell'art.73 TUIR: la presenza materiale delle merci in Italia, il coinvolgimento della RG TRADE GmbH (cliente gestita dall'A.A.) e la sentenza di patteggiamento a carico degli indagati costituiscono elementi idonei a ritenere la sede effettiva delle società in Italia per la maggior parte del periodo d'imposta. La sentenza è stata cassata e il procedimento rinviato alla Commissione Tributaria Regionale di secondo grado, in diversa composizione, per riesaminare la questione conformemente ai principi indicati e per la verifica del requisito della maggior parte del periodo d'imposta e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 58

  Disciplina le modalità di determinazione del domicilio fiscale; rilevante nella distinzione tra sede legale e sede effettiva per soggetti con sede legale all'estero.

• TUIR, art. 73 (commi 3, 4, 5)

  Individua criteri alternativi per determinare la residenza fiscale delle società: sede legale, sede dell'amministrazione (sede effettiva) e luogo dell'oggetto principale. Per enti non residenti, il criterio dell'oggetto principale va applicato per verificare la soggezione fiscale quando gli altri criteri non producono risultato.

• Codice Civile, artt. 2697, 2727, 2729

  Rinviano ai criteri di prova: l'onere della prova e il valore delle dichiarazioni e documenti; la Corte valuta la prova documentale e presuntiva offerta dall'Amministrazione e dagli atti penali.

• Codice di Procedura Civile, art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Motivo di cassazione per violazione di norme di diritto; la Corte ha ritenuto fondato il motivo per errata applicazione del criterio normativo (art.73 TUIR) da parte della CTR.

• Giurisprudenza della Cassazione (es. Cass. 21/06/2019 n. 6697; Cass. 07/02/2013 n. 2869; Cass. 04/06/2019 n. 15184)

  Richiamate per i principi sulla individuazione della sede dell'amministrazione/sede effettiva e sul trattamento delle estero-vestizioni: la sede dell'amministrazione è il luogo del concreto svolgimento delle attività direttive e amministrative; gli elementi fattuali e indiziari possono competere a dimostrare la prevalenza dell'attività in Italia.

Massime di principio

• Per società con sede legale all'estero la residenza fiscale va valutata mediante i criteri alternativi di cui all'art.73 TUIR: sede legale, sede dell'amministrazione (sede effettiva) e luogo dell'oggetto principale; l'accertamento può fondarsi anche sul criterio dell'oggetto principale quando gli altri criteri non risultano determinanti.
• La "sede effettiva" (o sede dell'amministrazione) va intesa come il luogo del concreto esercizio delle funzioni direttive e amministrative (documentazione contabile, riunioni, decisioni), ma quando la sede sia occultata o dematerializzata è lecito valutare elementi indicativi relativi all'attività materiale svolta.
• La presenza materiale della merce, la gestione delle consegne, i rapporti con clienti/fornitori, le modalità di fatturazione e pagamento e l'integrazione con soggetti 'sponda' possono costituire indizi rilevanti per stabilire che l'oggetto principale dell'attività si svolge nel territorio nazionale.
• L'Amministrazione deve provare gli elementi rilevanti per l'accertamento secondo i criteri di diritto probatorio; tuttavia le circostanze e le risultanze processuali (anche penali, come sentenze di patteggiamento) possono rafforzare il quadro probatorio.
• Se la Corte di merito omette di valorizzare elementi probatori attinenti all'oggetto principale o applica erroneamente i criteri normativi, la decisione è suscettibile di cassazione e rinvio per nuovo esame.
• La valutazione sulla maggior parte del periodo d'imposta è cruciale: per l'applicazione del criterio occorre dimostrare che l'attività prevalente si è svolta in Italia per la maggior parte del periodo rilevante.
• Questioni procedurali come la legittimità della notifica possono essere decise separatamente; però la corretta qualificazione della residenza fiscale e dell'abuso societario richiede un esame sostanziale dei fatti e delle prove complessive.