Cassazione Civile, Ordinanza n. 21755/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un incarico professionale conferito da un Comune per la progettazione di un intervento di ampliamento di una scuola, oltre alla direzione dei lavori e al collaudo. Il professionista agiva per ottenere il saldo del compenso asseritamente pattuito, deducendo che la prestazione fosse stata solo in parte pagata e che il rapporto fosse stato ingiustificatamente interrotto dall’ente, con ulteriore richiesta di maggiorazione del 25% per la pretesa revoca dell’incarico. Il Comune contestava la debenza di somme ulteriori rispetto a quelle già corrisposte. In appello la Corte territoriale aveva ritenuto che la convenzione e le delibere comunali integrassero un impegno di spesa complessivo fino a euro 55.880,00, comprensivo della progettazione esecutiva, e aveva condannato il Comune a pagare il residuo, oltre a riconoscere un danno non patrimoniale in favore del professionista. Il Comune ha quindi ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell’art. 191 TUEL, sostenendo che mancasse un valido e reale impegno di spesa per le somme ulteriori e che la futura copertura finanziaria non potesse sostituire le procedure di spesa inderogabili; 2) violazione degli artt. 99 e 112 c.p.c., per avere la Corte d’appello liquidato interessi legali non domandati; 3) censura, poi assorbita, sulla condanna risarcitoria. Il professionista ha resistito e ha proposto ricorso incidentale, tardivo ma ritenuto ammissibile per effetto della proposizione del ricorso principale, lamentando la violazione della tariffa professionale per il mancato riconoscimento della maggiorazione del 25% prevista per la revoca dell’incarico, sostenendo che l’incarico fosse originariamente completo e successivamente revocato, oppure che comunque la maggiorazione spettasse anche nell’ipotesi di incarico parziale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale del Comune, ritenendo necessario riesaminare la validità dell’impegno di spesa alla luce dell’art. 191 TUEL e della disciplina inderogabile delle spese degli enti locali. Ha affermato che non basta l’indicazione, nella convenzione o nelle delibere, di una futura copertura finanziaria o di risorse da reperire, ma occorre il rispetto delle procedure di assunzione dell’impegno di spesa previste dalla legge, perché la disciplina tutela interessi pubblici di ordine economico-finanziario e di buon andamento della PA. Il secondo motivo del Comune è stato dichiarato assorbito, con precisazione che gli interessi su somme dovute a titolo contrattuale richiedono, in linea generale, domanda espressa. Il terzo motivo è stato anch’esso assorbito. È stato respinto il ricorso incidentale del professionista: la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello escludesse, in fatto, i presupposti per applicare la maggiorazione del 25% prevista dalla tariffa professionale, poiché l’incarico era stato interpretato come conferito per stralci e non come incarico unitario completo poi revocato. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 191 d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267 (TUEL)

  l’assunzione dell’impegno di spesa da parte dell’ente locale deve rispettare le procedure inderogabili previste dalla norma; non è sufficiente una mera indicazione di futura copertura finanziaria o di risorse da reperire

• art. 97 Cost.

  la disciplina dell’impegno di spesa è funzionale al buon andamento della pubblica amministrazione, all’equilibrio economico-finanziario e alla trasparenza

• artt. 1362 e ss. c.c.

  la convenzione va interpretata secondo i criteri ermeneutici generali per stabilire l’estensione dell’incarico e del compenso

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  veicolo del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  veicolo del motivo di ricorso per nullità della sentenza o del procedimento

• artt. 99 e 112 c.p.c.

  gli interessi su crediti contrattuali possono essere attribuiti solo in presenza di specifica domanda

• artt. 10-18 l. n. 143/1949

  la maggiorazione del 25% spetta solo se l’originario incarico professionale completo sia stato successivamente ridotto o revocato; non se l’incarico era sin dall’origine parziale

Massime di principio

• Negli incarichi professionali conferiti da un ente locale, la validità dell’obbligazione di pagamento verso il professionista richiede un valido impegno di spesa assunto secondo la disciplina inderogabile degli enti locali; la sola previsione convenzionale di una futura copertura finanziaria non basta a sanare la mancanza o l’incompletezza dell’impegno.
• La verifica della copertura finanziaria non può essere svolta in chiave meramente ex post sulla base dell’effettivo ottenimento del finanziamento, perché ciò che rileva è la corretta instaurazione del vincolo obbligatorio e la regolarità procedimentale dell’assunzione della spesa.
• Le regole in materia di spesa degli enti locali sono presidiate da interessi pubblici non disponibili, connessi all’equilibrio economico-finanziario e al buon andamento dell’amministrazione; pertanto non sono derogabili per effetto di clausole contrattuali o della volontà delle parti.
• Gli interessi su crediti di fonte contrattuale hanno autonomia causale rispetto al capitale e possono essere riconosciuti solo se espressamente domandati dalla parte interessata.
• La maggiorazione tariffaria prevista per la revoca o riduzione dell’incarico professionale presuppone che l’incarico fosse originariamente completo e successivamente limitato o revocato; se il giudice di merito interpreta il rapporto come affidamento per stralci o incarichi autonomi, manca il presupposto applicativo della maggiorazione.
• In sede di legittimità non è consentito rivalutare la ricostruzione della fattispecie concreta compiuta dal giudice di merito se la censura si risolve in una diversa lettura delle risultanze di causa anziché nell’erronea interpretazione della norma astratta.

Come è indicizzato