Cassazione Civile, Sentenza n. 17344/2020 del 19/08/2020

Esito

La controversia

Edilgamma aveva impugnato una cartella di pagamento notificata da Equitalia contestando l'omessa notifica del prodromico avviso bonario, carenza di motivazione e difetto di notifica degli atti presupposti; la CTP aveva accolto il ricorso per irregolarità della notifica. La CTR ha respinto i gravami per motivi formali (mancanza di specifica indicazione dei motivi dell'appello ai sensi dell'art. 53 d.lgs. 546/1992). Equitalia ha proposto ricorso per cassazione censurando, tra l'altro, il mancato esame della prova di regolare notifica (consegna alla moglie) e la mancata valutazione della propria legittimazione passiva. L'Agenzia delle Entrate ha poi proposto autonomo ricorso ma fuori dal termine utile e senza la forma incidentale prevista.

La decisione

I ricorsi sono stati riuniti d'ufficio ma dichiarati inammissibili. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile per tardività e per non avere i requisiti per la conversione in ricorso incidentale (oltre il termine di 40 giorni dalla notifica del primo ricorso). Quanto al ricorso della concessionaria, la Corte ha ritenuto le censure inammissibili: la prima non contestava il vero motivo decisorio della CTR (che aveva rigettato gli appelli per inammissibilità ai sensi dell'art. 53 d.lgs. 546/1992) e la seconda avrebbe dovuto essere proposta come "error in procedendo" (omessa pronuncia su legittimazione passiva) e non come vizio di diritto sostanziale o di motivazione ai sensi dell'art. 360 c.p.c. Conseguentemente è stato confermato l'esito favorevole ad Edilgamma; Equitalia e l'Agenzia sono state condannate alla refusione delle spese processuali della resistente. Inoltre la Corte ha richiamato l'applicazione dell'art. 13 comma 1-quater del DPR n.115/2002 in ordine al versamento aggiuntivo del contributo unificato da parte della concessionaria quando dovuto.

Norme richiamate

• art. 335 c.p.c.

  Dispositivo che impone la riunione delle impugnazioni proposte separatamente contro la stessa sentenza; la Corte ha riunito d'ufficio i ricorsi ai sensi di tale norma

• art. 371 c.p.c.

  Disciplina del ricorso incidentale: la Corte richiama che le parti che avrebbero dovuto proporre ricorso incidentale non possono proporre autonomo ricorso fuori termine

• art. 333 c.p.c.

  Richiamata in relazione all'art. 371 per i limiti alla forma dell'impugnazione incidentale nelle controversie con pluralità di parti

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  Norma che richiede l'indicazione dei motivi specifici dell'appello: la CTR ha fondato il rigetto sulla mancanza di enunciazione delle ragioni dell'appello, e la Corte di cassazione ha ritenuto che tale motivo decisorio non sia stato adeguatamente censurato in cassazione

• art. 360 c.p.c. (nn. 3 e 5)

  art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5

  Norme che indicano i vizi da impugnare in cassazione (omessa/insufficiente motivazione e omesso esame di documentazione decisiva): la Corte ha ritenuto che tali censure non fossero adeguate quando la sentenza impugnata si era basata su un vizio di inammissibilità e non su valutazioni di merito

• artt. 139 e ss. c.p.c.

  Regole sulla notifica degli atti per il processo civile (metodo di consegna a persona diversa): la Corte segnala che la CTR non ha affrontato il merito della regolarità della notifica poiché aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello

• art. 10 d.lgs. 546/1992

  Norma richiamata dalla concessionaria tra i motivi di cassazione (violazione dell'art. 10), ma la Corte non ha esaminato il merito della violazione sostanziale dato il carattere procedurale della decisione impugnata

• art. 112 c.p.c.

  Richiamata rispetto all'errore in procedendo: la mancata pronuncia su questione (es. legittimazione passiva) deve essere dedotta come vizio di procedimento e non come omissione di motivazione ai sensi dell'art. 360 n.5

• art. 13 comma 1-quater DPR n.115/2002

  art. 13 comma 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Norma sul contributo unificato: la Corte ha attestato i presupposti per il versamento aggiuntivo del contributo unificato da parte della concessionaria ove dovuto

Massime di principio

• Quando più parti possono impugnare la stessa sentenza, i ricorsi devono essere riuniti; chi intende proporre un ricorso incidentale deve rispettare i termini (conversione di un ricorso autonomo in incidentale è ammissibile solo entro 40 giorni dalla notifica del primo ricorso).
• Se la decisione del giudice di merito è fondata su un vizio di inammissibilità (es. carenza dei motivi di appello ai sensi dell'art. 53 d.lgs. 546/1992), il ricorrente in cassazione deve censurare quel preciso motivo decisorio e non soltanto contestare questioni di merito o fatti che il giudice non ha esaminato.
• L'omessa pronuncia del giudice su una questione processuale (es. legittimazione passiva) va dedotta in cassazione come errore in procedendo/violazione delle regole del processo (art. 112 c.p.c.), non come vizio di motivazione o violazione di norma sostanziale ai sensi dell'art. 360 c.p.c.
• Le censure per omesso esame di documentazione o per insufficiente motivazione (art. 360 nn. 3 e 5) richiedono che il giudice del merito abbia effettivamente esaminato la questione e la decisione; non sono lo strumento corretto per impugnare decisioni di inammissibilità procedurale.
• In contestazioni sulla validità della notifica (consegna a terzi, avviso bonario ecc.), è fondamentale portare in sede di impugnazione la contestazione specifica e provare la regolarità della notifica; tuttavia, se il giudice d'appello non entra nel merito per motivi procedurali, il tema resta irrisolto e va dunque affrontato con la censura procedurale appropriata in Cassazione.
• Le parti concessionarie che perdono il gravame possono essere esposte a condanna per spese e, se previsto, a versamenti aggiuntivi di contributo unificato ai sensi del DPR n.115/2002.