Sentenza n. 334/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

La società agricola aveva presentato domanda di sostegno per l’intervento SRA 30 "Benessere animale" e aveva inserito più checklist Classyfarm: una con punteggio 99 il 29 gennaio 2024, una con punteggio 100 il 21 marzo 2024 e una con punteggio 100 il 2 dicembre 2024. La Regione ha ritenuto rilevante, quale checklist di ingresso, quella del 21 marzo 2024, con punteggio 100, escludendo quindi un miglioramento premiabile rispetto alla checklist finale. La ricorrente ha impugnato le note regionali di diniego e gli atti presupposti, deducendo che il criterio dell’ultima checklist presentata entro i termini fosse stato introdotto o modificato successivamente al bando mediante FAQ e d.G.R. n. 1001/2024, in violazione della lex specialis e del principio di irretroattività. Ha inoltre sostenuto che la misura dovesse valorizzare il miglioramento sostanziale del benessere animale, che sarebbe comunque risultato dai punteggi conseguiti, e che gli artt. 10 e 13 del bando non potessero consentire modifiche retroattive delle condizioni di ammissibilità. È stata contestata anche la mancata comunicazione via PEC della modifica della disciplina, nonché la tardività e l’inammissibilità eccepite dalla Regione.

La decisione

Il TAR ha respinto le eccezioni preliminari della Regione. Ha ritenuto tempestiva l’impugnazione, osservando che l’onere di ricorrere sorgeva quando la società aveva conosciuto le ragioni specifiche della non ammissione e che la nota del 22 ottobre 2025 costituiva un provvedimento confermativo in senso proprio, adottato all’esito del riesame e recante una motivazione più ampia. Ha inoltre escluso la tardività dell’impugnazione degli artt. 10 e 13 del bando, poiché tali clausole non erano escludenti in senso tecnico e la loro concreta rilevanza emergeva solo con l’attività applicativa. Nel merito, il Collegio ha ritenuto legittimo il criterio secondo cui, in presenza di più checklist inserite entro i termini, rileva l’ultima disponibile. Tale criterio, benché non espresso in modo completo nel bando, risultava richiamato nel VECI e chiarito dalla FAQ del quesito n. 3; la FAQ non ha modificato illegittimamente la lex specialis, ma ha colmato una lacuna necessaria per evitare applicazioni disomogenee. La preferenza per l’ultima manifestazione validamente inserita è stata ritenuta coerente con la possibilità per l’operatore di modificare o rettificare le dichiarazioni fino alla scadenza. Anche la d.G.R. n. 1001/2024 è stata considerata applicabile, essendo intervenuta prima dell’inserimento della checklist con punteggio 100 che ha determinato l’esclusione, mentre la successiva pubblicazione sul BUR non ha inciso concretamente sulla posizione della ricorrente: secondo il TAR, la società non aveva dimostrato che, conoscendo prima il criterio, avrebbe tenuto una condotta diversa. Il Collegio ha inoltre precisato che il contributo non premia un generico miglioramento del benessere animale, ma lo specifico miglioramento certificato mediante checklist, secondo le forme e i tempi della lex specialis. Le checklist costituiscono dichiarazioni imputabili all’impresa, rese da professionisti abilitati responsabili del loro contenuto; pertanto, l’eventuale errata rappresentazione della situazione iniziale avrebbe dovuto essere tempestivamente segnalata e corretta. Il ricorso è stato quindi respinto, con compensazione integrale delle spese per la novità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 9, punto 2.4, dell’Avviso approvato con D.D. n. 13906/2023

  La verifica di ammissibilità o meno al sostegno viene restituita dall’OP sulla base dei criteri di ammissibilità definiti dalla Regione e implementati nel VECI.

  La disposizione consente di valorizzare i criteri di ammissibilità implementati nel VECI, nel quale era indicato che la checklist valida fosse l’ultima presentata per il periodo di riferimento.

• art. 10 dell’Allegato A alla D.D. n. 13906/2023

  le disposizioni per l’applicazione delle riduzioni ed esclusioni nel caso di inadempienze rispetto agli impegni previsti dai singoli interventi

  La disposizione è stata invocata dalla ricorrente per sostenere l’impossibilità di modificare successivamente le regole di ammissibilità; il TAR ha esaminato la relativa impugnazione sotto il profilo della tempestività, ma la ratio decisoria sul merito si è fondata soprattutto sulla preesistenza e legittimità del criterio dell’ultima checklist.

• art. 13 dell’Allegato A alla D.D. n. 13906/2023

  Le disposizioni previste dal presente avviso possono essere sospese, modificate o integrate in qualsiasi momento

  La clausola è stata contestata per asserita violazione dell’irretroattività; il TAR ha ritenuto comunque ammissibile la sua impugnazione, poiché non escludente in senso tecnico.

• D.G.R. Umbria n. 1001 del 29 settembre 2024, Allegato 13

  la check list di riferimento valida è l’ultima presentata nei termini previsti dal bando

  La previsione ribadisce in modo univoco il criterio dell’ultima checklist presentata entro i termini e può essere applicata alla valutazione della domanda, essendo intervenuta prima dell’inserimento della checklist rilevante ai fini dell’esclusione.

Massime di principio

• Quando la lex specialis non disciplina espressamente quale dichiarazione o documento, tra più versioni presentate entro il termine, debba essere utilizzato per la valutazione della domanda, un atto successivo o una FAQ può legittimamente colmare la lacuna, purché non introduca una regola incompatibile con il bando e assicuri uniformità applicativa.
• In presenza di più checklist o dichiarazioni successive e non coincidenti, può essere assunto come riferimento l’ultimo documento validamente presentato entro il termine, in quanto espressione più recente della volontà dichiarativa dell’operatore, salvo tempestiva rettifica o contestazione dell’erroneità.
• Una previsione sopravvenuta prima della presentazione del documento che concretamente determina l’esclusione non è retroattiva per il solo fatto di essere stata adottata dopo il bando; la retroattività deve essere valutata anche verificando se la nuova regola abbia inciso su fasi già definitivamente compiute e se la sua mancata conoscenza abbia concretamente condizionato la condotta dell’interessato.
• Nei procedimenti di concessione di contributi, il beneficio può essere subordinato non a un miglioramento sostanziale genericamente dimostrato, ma al miglioramento specificamente certificato con le modalità, i documenti e i termini stabiliti dalla lex specialis.
• Le checklist sottoscritte o validate da professionisti abilitati, quando sono utilizzate per attestare i presupposti di accesso a un contributo, costituiscono dichiarazioni imputabili all’impresa; l’eventuale errore nella rappresentazione della situazione iniziale deve essere tempestivamente segnalato e corretto secondo le procedure previste.

Come è indicizzato