Ordinanza n. 5580/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

Sanofi S.r.l. ha proposto appello contro la sentenza del TAR Toscana nell'ambito della procedura ESTARSDAFA03PR02, appalto specifico articolato in 825 lotti, indetto da ESTAR nel Sistema Dinamico di Acquisizione per la fornitura di specialità medicinali alle aziende sanitarie toscane. Dal testo emerge che la contestazione riguarda, in particolare, l'art. 12 del capitolato normativo e prestazionale del bando istitutivo, che pone a carico del fornitore l'impegno a sostituire i farmaci in scadenza oppure a rimborsarne il valore nominale, a discrezione di ESTAR o delle aziende sanitarie, previa comunicazione almeno 60 giorni prima della scadenza. Il testo dell'ordinanza non espone analiticamente i motivi d'appello né il contenuto della sentenza di primo grado; il Consiglio di Stato ha rilevato che non erano stati prodotti documenti sugli sviluppi amministrativi della procedura e che, all'udienza, le parti avevano rappresentato che le forniture erano già in corso di esecuzione.

La decisione

Il Consiglio di Stato non ha deciso né il merito dell'appello né le questioni preliminari di rito, riservando ogni valutazione anche sulle spese. Ha disposto un'istruttoria, assegnando alle parti 60 giorni per depositare: a) i provvedimenti di aggiudicazione, le convenzioni o gli accordi-quadro conclusi per i lotti controversi e gli eventuali ordini di fornitura già inviati; b) informazioni, ove disponibili, sull'esistenza presso altre centrali di committenza regionali di clausole analoghe a quella dell'art. 12 contestata. Ha inoltre onerato l'appellante di integrare il contraddittorio nei confronti degli eventuali altri aggiudicatari dei lotti interessati. È stata fissata per il prosieguo l'udienza pubblica del 14 gennaio 2027.

Norme richiamate

• art. 32 d.lgs. 36/2023

  Sistema Dinamico di Acquisizione ai sensi dell’art. 32 del Codice dei Contratti Pubblici

  La procedura è stata indetta nell'ambito di un Sistema Dinamico di Acquisizione; l'ordinanza non svolge una specifica interpretazione della disposizione.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali poste a fondamento dell'istruttoria; l'ordinanza non esplicita una distinta interpretazione.

• art. 66 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali poste a fondamento dell'istruttoria; l'ordinanza non esplicita una distinta interpretazione.

• art. 67 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali poste a fondamento dell'istruttoria; l'ordinanza non esplicita una distinta interpretazione.

Massime di principio

• Quando, in un giudizio d'appello relativo a una procedura di gara, non risultano documentati gli sviluppi amministrativi della procedura e le forniture risultano già in corso di esecuzione, il giudice può disporre d'ufficio l'acquisizione degli atti di aggiudicazione, degli accordi contrattuali e degli ordini di fornitura necessari per la decisione.
• Ai fini della valutazione della legittimità di una clausola di gara, il giudice può acquisire informazioni comparative sull'eventuale presenza di clausole analoghe presso altre centrali di committenza, quando tali elementi risultino utili alla decisione.
• Nel giudizio relativo a lotti di gara aggiudicati a soggetti diversi dall'appellante, il giudice può ordinare l'integrazione del contraddittorio nei confronti degli eventuali aggiudicatari, quali soggetti potenzialmente incisi dalla decisione.

Come è indicizzato