Cassazione Penale, Sentenza n. 9252/2025 del 06/03/2025

Esito

La controversia

Il ricorso contestava l'inosservanza dell'art. 314 c.p. (peculato), sostenendo che la Corte di appello aveva illegittimamente riconosciuto la qualità di incaricato di pubblico servizio a Cannatà e qualificato le condotte come peculato. Il difensore ha argomentato che il ricorrente non era tesoriere né titolato a compiere le operazioni previste dalla convenzione tra la banca e il Comune; le condotte sarebbero invece più propriamente riconducibili a truffa, perché l'imputato si sarebbe appropriato di somme non già nella disponibilità della banca utilizzando artifici e raggiri (anche sostituendosi al direttore e usando le sue credenziali), e quindi, ove fosse truffa, parte dei fatti sarebbe stata soggetta a prescrizione.

La decisione

La Corte di legittimità ha accolto il ricorso nei limiti indicati, ritenendo che i giudici di merito non avessero accertato con sufficiente chiarezza le specifiche condotte poste in essere per appropriarsi delle somme (quali documenti sottoscritti, firme di traenza o girata, modalità concrete di incasso, eventuali falsificazioni) e non avessero applicato correttamente i criteri oggettivo-funzionali per riconoscere la qualifica di pubblico ufficiale/incaricato di pubblico servizio. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Catanzaro per un nuovo giudizio, che dovrà svolgere gli accertamenti di fatto necessari e riallinearsi ai principi di diritto indicati dalla Corte di Cassazione.

Norme richiamate

• art. 314 cod. pen. (peculato)

  La norma disciplina il peculato; il ricorso sosteneva che non poteva essere applicata perché mancava la disponibilità del denaro per ragione dell'ufficio da parte dell'imputato

• art. 357 cod. pen. (pubblico ufficiale)

  la disciplina testuale richiede che "agli effetti della legge penale" il soggetto eserciti una funzione pubblica, caratterizzata da norme di diritto pubblico e da poteri autoritativi o certificativi

  La Corte richiama il criterio oggettivo-funzionale: per riconoscere la qualità di pubblico ufficiale occorre valutare le mansioni concretamente svolte e la presenza dei poteri tipici della pubblica amministrazione

• art. 358 cod. pen. (incaricato di un pubblico servizio)

  La qualifica di incaricato di pubblico servizio si fonda anch'essa sul criterio oggettivo-funzionale; il servizio è pubblico quando è disciplinato formalmente da norme pubblicistiche e non quando l'attività è regolata in forma privatistica

• legge 26 aprile 1990, n. 86

  Rilevata come fonte che ha riformulato la nozione di pubblico ufficiale e di incaricato di pubblico servizio secondo il criterio oggettivo-funzionale, superando il riferimento al rapporto di dipendenza

• Giurisprudenza di legittimità (principio sul confine tra peculato e truffa)

  La Corte riafferma l'orientamento secondo cui il peculato si configura quando l'agente ha già il possesso o la disponibilità del bene per ragione del suo ufficio; la truffa quando l'agente, non avendo tale disponibilità, se la procura fraudolentemente con artifici o raggiri

Massime di principio

• Per distinguere peculato da truffa bisogna accertare se l'agente aveva previamente la disponibilità materiale o giuridica della somma: possesso/preesistente disponibilità → peculato; impossesso e acquisizione tramite artifici/raggiri → truffa.
• La qualificazione di pubblico ufficiale o di incaricato di pubblico servizio si valuta secondo il criterio oggettivo-funzionale: occorre analizzare le mansioni concretamente svolte e la disciplina giuridica del servizio, non il mero rapporto di lavoro o il carattere pubblico dell'ente coinvolto.
• I giudici di merito devono descrivere con precisione le condotte materiali (documenti sottoscritti, firme apposte o falsificate, modalità di incasso, uso di credenziali altrui) perché solo da questi elementi può dipendere la corretta querela e qualificazione del reato.
• Se le condotte appaiono reato di truffa e non di peculato, può ricorrere il problema della prescrizione: la corretta qualificazione giuridica è quindi decisiva anche per l'operatività della prescrizione.
• In casi di convenzioni tra ente pubblico e intermediario privato (es. servizio di tesoreria), va verificata la disciplina pubblicistica delle operazioni e chi concretamente era legittimato a compiere atti dispositivi per stabilire la rilevanza penale pubblicistica dell'attività svolta.