Cassazione Penale, Sentenza n. 11587/2024 del 20/03/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del Tribunale di Lecce che ha rigettato l'istanza di riesame contro la misura della custodia cautelare in carcere. La difesa censura: valutazione errata e parcellizzata delle intercettazioni e del compendio indiziario; mancata considerazione del fatto che molte conversazioni erano tra terzi; insufficienza di indizi per la qualificazione dei reati ai sensi degli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309/1990 (coltivazione e traffico di stupefacenti, associazione a delinquere); possibile status di costrizione/soggezione (vittima di minacce) del VITALE; errori nella valutazione della sostituzione dei semi e della rilevanza delle perizie THC; e contestazione della sussistenza del pericolo di reiterazione e della proporzionalità/adeguatezza della custodia rispetto a misure meno afflittive.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha ritenuto i motivi manifestamente infondati. Ha confermato che il sindacato di legittimità è limitato e non consente la revisione del merito probatorio se non per manifesta illogicità. Ha ritenuto congrua e non manifestamente illogica la motivazione del Tribunale di Lecce che aveva ricostruito l'esistenza di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, il ruolo e la piena dedizione del VITALE, la corrispondenza tra elementi intercettivi, sequestri e comportamenti concreti (incontri, fornitura di detonatori, richiesta di profitti), nonché l'attualità e concretezza del pericolo di reiterazione desunte da modalità, quantitativi e sistematicità dell'attività criminosa. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende e ha disposto la trasmissione degli atti alla cancelleria per gli adempimenti di legge.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  norma di riferimento per l'ordinanza del tribunale relativa al riesame delle misure cautelari; utilizzata come base procedurale per il provvedimento impugnato

• art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990

  art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990

  norma sostanziale contestata (illecito legato alla produzione/traffico di sostanze stupefacenti); la Corte ha ritenuto che vi fossero gravi indizi di finalità di traffico riconducibili alla condotta del ricorrente

• art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  riferimento alla fattispecie associativa (associazione finalizzata al traffico di stupefacenti); la motivazione del tribunale è stata ritenuta congrua nel delinearne gli elementi costitutivi

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  richiama la presunzione relativa collegata a specifici delitti; il Tribunale ha valutato che l'indicata presunzione non fosse superata e la Cassazione ha confermato la correttezza della valutazione

• art. 274, lett. c), cod. proc. pen.

  art. 274, lett. c), cod. proc. pen.

  definisce il requisito del pericolo di reiterazione: deve essere concreto e attuale; la Corte ha richiamato la giurisprudenza che precisa la portata dell'attualità e ha ritenuto adeguata la prognosi del Tribunale

• art. 292, comma 2-ter, cod. proc. pen.

  art. 292, comma 2-ter, cod. proc. pen.

  imposta obblighi motivazionali in capo al giudice del riesame; la Corte ha precisato che non impone la confutazione di ogni argomento difensivo non decisivo e che l'obbligo è circoscritto alle allegazioni oggettivamente contrastanti con gli elementi accusatori

• art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

  art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

  norma richiamata per gli adempimenti conseguiti dopo la pronuncia (trasmissione atti); citata in relazione agli oneri della cancelleria dopo la condanna alle spese

Massime di principio

• Il sindacato della Corte di Cassazione sui provvedimenti cautelari è limitato: non può rivedere il merito probatorio se non per manifesta illogicità o carenza motivazionale assoluta; molte critiche difensive che consistono in una diversa valutazione degli elementi sono inammissibili.
• Le intercettazioni (telefoniche e ambientali), se inserite in un quadro complessivo coerente con osservazioni, sequestri e comportamenti (incontri, ruoli, forniture), possono costituire gravi indizi idonei a fondare misure cautelari e la qualificazione associativa quando emergono ruoli, divisione dei compiti e disponibilità di mezzi/risorse.
• La tesi della costrizione/paura (soggezione) è rilevante ma deve essere dimostrata in modo concreto e specifico; la mera esistenza di minacce non esclude automaticamente la partecipazione volontaria se i fatti e i comportamenti mostrano partecipazione attiva e vantaggi (protezione/profitti).
• Per contestare efficacemente una misura cautelare in Cassazione è necessario indicare vizi di logica, incoerenza o insussistenza degli argomenti giuridicamente significativi del provvedimento; non è sufficiente proporre una lettura alternativa del materiale probatorio.
• Sull'attualità del pericolo di reiterazione: il giudice valuta una prognosi fondata su personalità, modalità di condotta, quantitativi e sistematicità dell'attività criminosa; non è richiesta la dimostrazione di una specifica occasione imminente, ma una valutazione probabile di continuità del periculum nel tempo.
• Quanto alle esigenze cautelari, il giudice può ritenere inidonee misure meno afflittive quando risulti impossibile, sulla base di elementi concreti, prevedere l'osservanza spontanea delle prescrizioni o l'efficacia nel prevenire la reiterazione del reato.