Sentenza del 07/02/2020 n. 194 - Comm. Trib. Reg. per il Piemonte

Esito

La controversia

La società proprietaria di alcune palazzine del Villaggio Olimpico chiese il rimborso integrale dell'IMU versata per gli anni 2013-2016 perché alcune delle palazzine risultavano occupate abusivamente dal marzo 2013. In via subordinata chiese il rimborso del 50% invocando l'art. 13, comma 3, D.L. 201/2011, ritenendo che gli immobili occupati sine titulo rientrassero nella nozione di "fabbricati inagibili, inabitabili e di fatto non utilizzati". Il Comune riconobbe il dimezzamento solo per l'anno 2016 in forza di una deliberazione comunale del 5.4.2016; per il resto respinse la richiesta. La controversia riguardava pertanto l'esclusione del presupposto impositivo (per impossibilità materiale di godimento) e/o l'applicabilità della riduzione del 50%.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale di Torino ha confermato la sentenza di primo grado che aveva respinto i ricorsi della XXX S.p.A. Il giudice ha ritenuto che il presupposto dell'IMU sia la titolarità del diritto reale (proprietà o altro diritto reale) e non la disponibilità materiale o l'effettivo esercizio di fatto sul bene: pertanto l'occupazione abusiva non esclude l'obbligo impositivo. Inoltre la Commissione ha richiamato la giurisprudenza di legittimità che conferma tale principio. Quanto alla riduzione del 50%, il Comune aveva già riconosciuto tale beneficio solo per il 2016 in virtù della delibera comunale che ha equiparato l'occupazione abusiva allo stato di inagibilità, misura che però è intervenuta nel 2016. Le spese di entrambi i gradi sono compensate.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 23/2011, art. 9, comma 1

  "il proprietario di immobili, inclusi i terreni e le aree edificabili... ovvero il titolare del diritto reale di usufrutto, uso, abitazione, enfiteusi, superficie sugli stessi"

  Il presupposto impositivo dell'IMU è la titolarità del diritto reale di godimento sull'immobile; la disponibilità materiale o l'effettivo esercizio di fatto non incidono sull'obbligo tributario.

• D.Lgs. n. 23/2011, art. 8, comma 2

  Citato dalla parte ma non determinante nel decisum; la Commissione ha concentrato l'analisi sul principio contenuto nell'art. 9 relativo alla titolarità del diritto reale.

• D.L. n. 201/2011, art. 13, comma 3, lett. b)

  "Per i fabbricati dichiarati inagibili o inabitabili, e di fatto non utilizzati la base imponibile dell'IMU deve essere ridotta del 50%"

  La norma concede la riduzione del 50% per immobili tecnico/edilizi identificati come inagibili/inabitabili e di fatto non utilizzati; la Commissione ha ritenuto che tale nozione non includa automaticamente l'occupazione abusiva salvo diversa disciplina locale intervenuta successivamente.

• Deliberazione del Consiglio Comunale di Torino del 05.04.2016

  Con tale deliberazione il Comune ha equiparato lo stato di occupazione abusiva a quello di inagibilità ai fini dell'IMU (dimezzamento della base imponibile), ma la misura ha efficacia a partire dall'adozione e non retroagisce agli anni precedenti.

• Giurisprudenza di legittimità (Cass. civ. ord. n. 19881/2017; n. 14678/2016; n. 26211/2016; n. 22216/2015) e giurisprudenza di merito (CTR Roma n. 366/2018)

  Riferimenti alle pronunce

  Consolidato orientamento secondo cui il proprietario resta soggetto passivo dell'imposta anche se l'immobile è sottoposto a sequestro o comunque non disponibile materialmente; il presupposto è la titolarità del diritto reale e non la disponibilità materiale.

Massime di principio

• La titolarità del diritto reale di proprietà o altro diritto reale è il presupposto soggettivo dell'IMU: la mera perdita della disponibilità materiale (es. occupazione abusiva, sequestro) non esonera dall'imposta.
• La riduzione della base imponibile del 50% prevista dall'art.13, c.3, D.L. 201/2011 riguarda immobili tecnicamente inagibili/inabitabili e di fatto non utilizzati; l'occupazione abusiva non è automaticamente equiparabile a tale nozione salvo espressa normativa o provvedimento locale che lo stabilisca.
• Provvedimenti comunali che equiparino l'occupazione abusiva all'inagibilità possono riconoscere riduzioni o agevolazioni, ma operano a decorrere dalla loro efficacia (in genere prospetticamente) e non retroattivamente, salvo che sia espressamente previsto.
• Se solo parte del patrimonio è effettivamente occupato abusivamente, eventuali rimborsi o riduzioni non possono essere estesi agli immobili rimasti nella piena disponibilità o regolarmente locati: la prova della concreta situazione di ciascun immobile grava sul richiedente.
• Il contribuente ha l'onere di adottare misure idonee per evitare o limitare occupazioni abusive; l'esistenza di occupazione non giustifica automaticamente l'esenzione o il rimborso totale dell'imposta.